Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-5628/20 по делу N А41-88013/2018

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-88013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - Звонарева А.А. - дов. от 14.02.2020 г.

от конкурсного управляющего должника - Отев С.И. - лично, паспорт, решение от 05.06.2019 г.

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Рузского городского округа Московской области,

на постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 15 039 957,41 руб., состоящую из 12 371 976,04 основного долга и 2 667 981,27 руб. пени.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СКО им. Героя

Советского Союз Л.М. Доватора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. Станичье казачье общество имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 (6587) от 22.06.2019.

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) на общую сумму 15 039 957,41 руб., состоящую из 12 371 976,04 руб. основного долга и 2 667 981,27 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 включено требование Администрации Рузского городского округа Московской области в размере 15 039 957,41 руб., состоящую из 12 371 976,04 руб. основного долга и 2 667 981,27 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 отменено, требования Администрации Рузского городского округа Московской области признаны обоснованными в размере 14 669 307, 41 руб., из которых: 12 001 326, 04 руб. - основного долг, 2 667 981, 37 руб. - неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Администрацией Рузского городского округа Московской области по договору аренды от 14.01.2016 N 6 в общей сумме 15 039 957,41 руб., которая взыскана с должника в пользу Администрации на основании судебных актов по делам N А41-76855/2018, N А41-96464/2018, N А41-46897/2019.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнительные документы по вышеуказанным решениям были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а именно: по делу N А41-76855/18 было возбуждено исполнительное производство ИП N20941/19/50036-ИП от 09.07.2019, по делу N А41-96464/18 возбуждено исполнительное производство ИП N 17881/19/50036-ИП от 07.06.2019.

Таким образом, Администрация полагала, что судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего вышеуказанные исполнительные документы, как того требует действующее законодательство, направлены, а, следовательно, была уверена, что сроки на включение в реестр требований кредиторов не нарушены.

Представитель Администрацией Рузского городского округа Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Рузского городского округа Московской области и СКО им. Л.М. Доватора (далее по тексту - должник) 14.01.2016 года заключен договор аренды земельного участка N 6, во исполнение условий которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 5 0000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, Волоколамское шоссе, с видом разрешенного использования: по строительство объектов социальной инфраструктуры и развития проекта "Казачья ярмарка".

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, наличие судебных актов, подтверждающих обоснованность заявленного размера.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд не согласился с расчетом требований кредитора и пришел к выводу, что требования в размере 10 892 976, 04 руб. основного долга, 2 659 661, 99 руб. пени, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-76855/18, 1 109 250 руб. основного долга, 8319, 38 руб. пени, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-46897/18, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а требование в размере 369 750 руб., взысканное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46897/19, является текущим.

Как указал апелляционный суд, в части исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 6 от 14.01.2016 за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 в размере 739 500 руб., оставленными без рассмотрения судебным актом суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд не установил доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника в указанном размере.

Как указал апелляционный суд, поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, то данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что рассматриваемые требования были поданы в арбитражный суд 27.02.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (22.08.2019), то есть с нарушением ст. 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника на заявление Администрации Рузского городского округа Московской области.

Суд первой инстанции включил требования Администрации Рузского городского округа Московской области, мотивировав свои выводы: "с учетом представленных документов, факта возбуждения исполнительных производств по судебным решениям требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника". Мотивов своего вывода, в том числе с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего, суд первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции, сделав вышеуказанные выводы, не учел следующее.

Требования Администрации Рузского городского округа Московской области были заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Следовательно, в данном случае для правильного определения начала течения срока на предъявление требования для такого кредитора правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, содержащего именно информацию как о получении им от судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, так и о необходимости предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Такое извещение конкурсный управляющий может направить взыскателю, только получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство судами не установлено.

В данном случае судами не установлено, направлял ли судебный пристав-исполнитель документы конкурсному управляющему, либо взыскателю в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе уведомление (л.д. 16-19) конкурсным управляющим Администрации Рузского городского округа Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не влияет на установление того обстоятельства, своевременно ли Администрацией предъявлено требование или с нарушением двухмесячного срока.

Кроме того, судам необходимо учесть, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-46897/19 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 отменено, иск Администрации Рузского городского округа Московской области в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 6 от 14.01.2016 за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 в размере 739 500 руб. оставлен без рассмотрения; взыскана с СКО им. Л.М. Доватора в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области 369 750 руб. задолженность по договору аренды за декабрь 2018 г., в остальной части иска отказано.

В том случае, если данная заявленная Администрацией сумма действительно относится к периоду - декабрь 2018, то указанное означает, что суд должен был в данной части прекратить производство по обособленному спору (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не рассматривать его по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-88013/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова