Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-14526/19 по делу N А40-200308/2018

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-200308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Заикина СГ, дов. от 13.01.2020,

от ответчика - Мастеренко МА, дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 45 990 701, 03 руб. задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили только из размера цены государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), оставив без исследования и оценки доводы истца о выставлении им корректировочных счетов на оплату в соответствии с действующими решениями тарифного органа и не проверив правильность выставления счетов на предмет их соответствия действующим решениям тарифного органа, а также не учли специальный характер Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", а также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-112675/2017, не имеющее отношения к обстоятельствам спора в отношении правильности применения тарифов в расчетах по государственному контракту в спорный период по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом несвоевременно производилась корректировка оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе за пределами срока действия контракта, что истец как профессиональный участник рынка электрической энергии не уведомил ответчика об отсутствии в отмененных тарифах стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, по условиям которого поставщик обязался поставлять на объекты потребления заказчика электрическую энергию (мощность), а также поставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость электрической энергии с учетом ее транспортировки до точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта стоимость электрической энергии рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию.

Судами установлено, что истец в период с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года произвел поставку электрической энергии ответчику, о чем сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки услуг, акты первичного учета и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), сводные акты поставки электрической энергии (мощности), что расчет стоимости поставленной электроэнергии и оказанных услуг осуществлен по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.03.2015 N 15-Э, ответчиком произведена оплата.

Судами установлено, что решением Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2015 постановление Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.03.2015 N 15-Э признано недействующим полностью со дня его принятия, что постановлением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии установлен в размере 2,42593 руб., в связи с чем истец произвел корректировку стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии за периоды с 01.01.2015 по 04.11.2015 и с 01.01.2016 по 23.06.2016 за счет изменения стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2015 по 04.11.2015 и включения указанной стоимости в период с 01.01.2016 по 23.06.2016, что истец направил в адрес ответчика корректировочные акты РПГЗ от 05.04.2018 N ИС-32-06/111 и ОПГЗ от 11.04.2018 N ИС-32-06/116, которые ответчиком не подписаны, оплата по корректировочным актам не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того, что истцом в спорный период поставлена электроэнергия и оказаны услуги по передаче электрической энергии, что оказанные услуги подлежат оплате по результатам с учетом корректировки, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-112675/2017 не касается обстоятельств оказания услуг в спорный период по настоящему государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о неприменении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", указав, что истец имеет статус гарантирующего поставщика, не является лицом, участвующим в установлении тарифа на услуги по передаче, что регулируемая цена на услуги по передаче электроэнергии не была установлена ниже экономически обоснованной, а также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период январь - август 2015 года, указав, что истец в 2015 году не имел возможности предъявить ответчику требования об оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из экономически обоснованной цены, что возможность определить экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электроэнергии в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом истец получил после принятия постановления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год".

Суд апелляционной инстанции также указал на недопустимость освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-200308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников