Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22251/20 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-85927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гагиевой Фаризы Алиевны - Матвейкина Ю.М. - дов. от 02.07.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - Парфиянов А.А. - дов. от 13.11.2018

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Гагиевой Фаризы Алиевны

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о включении его требований в размере 3 263 182 руб. 26 коп. и 37 870 606 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (далее - ООО "Юником Нефтехим" должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ООО "Юником Нефтехим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк", кредитор) 15.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 263 182 руб. 26 коп. и 37 870 606 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 Гагиева Ф.А. и Альдиева А.Г. привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, требования АО "ФОРУС Банк" в размере 3 263 182 руб. 26 коп. и 37 870 606 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в размере 37 870 606 руб. 75 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гагиева Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части установления за требованием статуса залогового отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гагиева Ф.А. ссылается на нарушение норм материального права, в том числе, статей 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что право залога кредитора не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлевторении кассационной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гагиевой Ф.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части установления статуса залогового требования в размере 37 870 606 руб. 75 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29.09.2016 между ООО "Юником Нефтехим" (заемщик) и АО "ФОРУС Банк" (Банк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0108-16-000-2809-9 с лимитом единовременной задолженности в размере 25 000 000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых, при просрочке платежа с оплатой неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Исполнение обязательств ООО "Юником Нефтехим" по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Альдиевой А.Г. на основании договора поручительства N 0108-16-000-2809-9/П1 от 29.09.2016 и залогом недвижимости на основании заключенного с Гагиевой Ф.А. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0108-16-000-2809-9/И2 от 14.10.2016.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для признания требования банка в размере 37 870 606 руб. 75 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, как указывает кассатор со ссылками на материалы дела, а кроме того усматривается из публичных сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0108-16-000-2809-9/И2 от 14.10.2016 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель банка подтвердил, что ипотека по спорному договору не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у судов отсутствовали правовые основания для установления в отношении требования банка в размере 37 870 606 руб. 75 коп. статуса залогового.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления статуса залогового кредитора надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в установлении за кредитором статуса залогового.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-85927/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в установлении статуса залогового кредитора отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов