Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22894/18 по делу N А40-85339/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-85339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - Кунтин И.Ю. - дов. от 03.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" - Мальков Я.А. - дов. от 14.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Мальков Я.А. - дов. от 14.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Яблонская И.М. - дов. от 10.01.2020

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А. - дов. от 25.09.2019

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Мирный Двор" и Степанова Виталия Юрьевича

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Мирный Двор" и Степанова Виталия Юрьевича о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 23.01.2015 N СШ-3-2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 принято к производству заявление Гузенко Федора Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении ООО "Энергоремонт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (далее - ООО "Гидропроект"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Мирный Двор" (далее - ООО "Мирный Двор") и Степанов Виталий Юрьевич (далее - Степанов В.Ю.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 23.01.2015 N СШ-3-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 21.03.2015 между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "Энергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2015 N СМ-3-2015, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по гидроизоляции и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

30.12.2016 между ООО "Энергоремонт", ООО "Вымпел" и ПАО "РусГидро" заключено соглашение, на основании которого ООО "Энергоремонт" передало ООО "Вымпел" в полном объеме права и обязанности по договору подряда от 21.03.2015 N СМ-3-2015, как они существуют по состоянию на 30.09.2016.

Заявляя о недействительности указанного соглашения, заявители ссылались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывали, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически является безвозмездной, ее условия не предполагают какой-либо оплаты за уступку со стороны ООО "Вымпел" в пользу ООО "Энергоремонт", который в свою очередь утратил возможность получения причитающиеся ему от заказчика денежных средств за выполнение по договору работы в размере 77 771 900 руб. 20 коп.

Также, заявители ссылались на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки с нарушением ограничения распоряжения имуществом, установленным пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве) и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная в нарушение запрета дарения между коммерческими организациями) и указывали, что оспариваемое соглашение подписано неустановленным лицом и скреплено поддельной печатью.

В ходе проверки доводов заявителей судами установлено, что соглашение от 30.12.2016 уже являлось предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве по иным основаниям.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 30.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что соглашение от 30.12.2016 не устанавливает неэквивалентных условий передачи прав и обязанностей стороны по договору подряда, поскольку не лишает ООО "Энергоремонт" права требовать от ПАО "РусГидро" оплату стоимости фактически выполненных работ в период до заключения этого соглашения, на общих основаниях, установленных статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

При этом, как указали суды, сам по себе факт не отражения в условиях соглашения от 30.12.2016 части работ, фактически выполненных ООО "Энергоремонт", но не оформленных актами КС-2 на момент заключения оспариваемой сделки, препятствием для взыскания стоимости фактически выполненных работ не является.

Суды указали, что оснований для переоценки указанных выводов при разрешении настоящего обособленного спора не имеется, поскольку заявители не представили убедительных доказательств, которые бы позволили суду прийти к иному выводу.

Судами отмечено, что приводимые заявителями доводы не могут свидетельствовать о направленности оспариваемого соглашения на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему было отказано во взыскании стоимости выполненных работ по иску, предъявленному от имени должника к ПАО "РусГидро" в связи с заключением оспариваемого соглашения от 30.12.2016 или его условиями.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителей со ссылкой на положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонены судами. Так, судами установлено, что предметом оспариваемого соглашения является не уступка права (требования) к ПАО "РусГидро", а передача прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от 21.03.2015 N СМ-3-2015.

Таким образом, в результате заключения соглашения от 30.12.2016 должник прекратил свою обязанность перед ПАО "РусГидро" по дальнейшему исполнению договора, а не осуществил дарение какого-либо имущества, включая имущественные права.

Доводы заявителей о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отклонены судами с указанием на недоказанность того обстоятельства, что в результате заключения соглашения от 30.12.2016 должник утратил какое-либо имущество, в том числе, имущество существенной стоимости, превышающей половину стоимости балансовых активов. Напротив, в силу указанного выше, должник по результатам заключения спорного соглашения не утратил права требовать оплаты фактически выполненных работ, но освободился от обязанности продолжать выполнение работ в будущем в условиях своего банкротства.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое соглашение подписано неустановленным лицом и скреплено поддельной печатью судами также отклонены, поскольку фактически воля, изложенная в соглашении, исполнялась всеми его участниками: ООО "Энергоремонт" прекратило выполнять функции подрядчика, а работы продолжили выполняться ООО "Вымпел" и были сданы ПАО "РусГидро" данным лицом как подрядчиком, о чем в частности, свидетельствует содержание актов приемосдаточных работ от 21.12.2016.

Судами отмечено, что каких-либо доказательств того, что ООО "Энергоремонт" продолжало выполнять функции подрядчика, выполняя те или иные объемы работ, контролируя деятельность ООО "Вымпел" применительно к ранее выполнявшимся данным лицом функций субподрядчика, отчитывалось перед ПАО "РусГидро" за выполнение работ и ведя необходимую строительно-подрядную документацию, материалы дела не содержат.

При этом, судами обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N 40-187324/17 о взыскании с ООО "Вымпел" в пользу ООО "Энергоремонт" 1 120 547 руб. 32 коп. установлено, что после возбуждения в отношении ООО "Энергоремонт" процедуры банкротства началась активная работа по передаче прав и обязанностей по договору в пользу ООО "Вымпел" в связи с неспособностью ООО "Энергоремонт" выполнять свои обязательства по договору.

При таком положении суд указал, что доводы о подписании соглашения от 30.12.2016 неустановленным лицом по сути направлены на лишение юридической силы договора, который фактически был заключен и исполнялся должником, что является недопустимым.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидропроект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный Двор", Степанов В.Ю., а также конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение (с учетом заявленного уточнения).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату подписания оспариваемого соглашения весь предусмотренный договором объем работ уже был выполнен должником, в связи с чем ООО "Вымпел" не могли передаваться какие-либо обязанности.

Конкурсный управляющий указывает, что судами неправомерно отклонены доводы заявителей со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий согласия на совершение оспариваемой сделки не выдавал. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Вымпел" оказалось в преимущественном положении по отношению к иным кредиторам.

ООО "Гидропроект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный Двор" и Степанов В.Ю. также заявляют, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам их апелляционной жалобы.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел", в которых они просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гидропроект", ООО "ИнтерСтрой" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО "РусГидро" и ООО "Вымпел" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что к моменту заключения соглашения весь объем работ уже был выполнен должником, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как правильно указали суды, данное обстоятельство подлежит исследованию в порядке общеискового требования о взыскании в пользу должника и/или ООО "Вымпел" стоимости выполненных работ.

При этом, суд округа учитывает, что суды, истолковав положения оспариваемого соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "РусГидро" несет обязанности по оплате должнику фактически выполненных им в рамках договора работ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы кассаторов о том, что ООО "Вымпел" фактически не выполняло никаких работ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на взаимоотношения должника и ООО "Гидропроект".

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что ООО "Вымпел" получило преимущественное положение по отношению перед другими кредиторами должника, не приводит конкретных обстоятельств и доказательств, которые бы обуславливали данный факт.

Довод кассационной жалобы о подписании соглашения в нарушение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод кассационной жалобы ООО "Гидропроект", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мирный Двор" и Степанова В.Ю. о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом содержания обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-85339/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов