Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19412/20 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-14241//17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.

при участии в судебном заседании:

Нелидов В.А. (паспорт, лично),

от АО Голдекс-Эстеит - Павлов М.В. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО Голдекс- Эстеит

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по заявлению о признании недеиствительнои сделкои договора уступки права требования от 01.06.2017, заключенного между Нелидовои Е.Д. и Бекетовым А.В. и применении последствии недеиствительности сделки

в рамках дела о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов Владимир Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2017, заключенного между Нелидовой Еленой Дмитриевной и Бекетовым Александром Витальевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования, установленных в реестре кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" в сумме 122 400 000 руб. в пользу Нелидовой Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Голдекс-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды сослались на расторжение оспариваемой сделки, однако, не установили, какие негативные обстоятельства могут возникнуть или уже возникли при совершении спорной сделки, также суды не исследовали доводы заявителей о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон. По мнению АО "Голдекс-Эстейт", указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о притворности сделки, прикрывающей цессию между Нелидовым В.А. (должником) и Бекетовым А.В., именно полная неосведомленность Нелидовой Е.Д. относительно условий сделки и обстоятельств ее заключения, подтверждают, что оспариваемая сделка имела иной субъектный состав. Также АО "Голдекс-Эстейт" обращает внимание, что кроме оснований оспоримости сделки кредиторы приводили доводы о ее ничтожности, трехгодичный срок исковой давности по указанным основаниям не был пропущен, кроме того, кредиторы указывали, что об основаниях недействительности сделки узнали только из выступлений Нелидовой Е.Д. на судебном заседании 28.10.2019 где она показала полную неосведомленность об условиях оспариваемого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Голдекс-Эстеит поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нелидов В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителя АО Голдекс-Эстеит, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.04.2017 между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д. был заключен брачный договор в соответствии с которым стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное с момента заключения брака и до момента подписания брачного договора, а именно (пункт 4.1.1): на автомобили марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO, марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, зарегистрированные на Нелидова В.А., марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350, зарегистрированный на Нелидову Е.Д., долю в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Инвест" в размере 85%, оформленную на Нелидова В.А., долю в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Управление проектами" в размере 40 % уставного капитала, оформленную на Нелидову Е.Д., акции ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", оформленные на Нелидова В.А., права требования к АО "Голдекс-Эстейт", принадлежащие Нелидову В.А., в соответствии с пунктом 4.4 вышеназванного брачного договора в личную собственность должника был передан автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO, а остальное имущество, поименованное в пункте 4.1.1 было передано в личную собственность Нелидовой Е.Д.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-28042/2016 о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" на основании вышеназванного брачного договора в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора Нелидова В.А. на кредитора Нелидову Е.Д. по требованию в размере 122 400 000 руб.

Впоследствии между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. был заключен договор уступки прав требований от 01.06.2017, согласно которому Бекетову А.В. были переданы права требования к АО "Голдекс-Эстейт" в размере 122 400 000 руб., и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 на основании договора уступки была произведена замена кредитора Нелидовой Е.Д. на Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 01.06.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывал заключение договора цессии между должником и Бекетовым А.В., а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы (АО "СУЭР" и АО "Голдекс-Эстейт") 02.03.2020 обратились в суд с настоящим заявлением и указывали, что действия должника были направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем заключения брачного договора с супругой Нелидовой Е.Д., и, впоследствии, заключения Нелидовой Е.Д. договора цессии с Бекетовым А.В.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суды установили, что принято заявление Бекетова А.В. о процессуальном правопреемстве было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2017, определением от 19.04.2018 была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей, при этом, ЗАО "УК Шпалерная" (правопреемник АО "СУЭР") являлось кредитором в деле о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт".

Однако, заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.06.2017 было подано АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпалерная" лишь 02.03.2020, т.е. по истечение годичного срока с момента, когда АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпалерная" (правопреемник АО "СУЭР") должны были узнать о заключении спорного договора.

Кроме того, суды также учитывали, что между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. было заключено соглашение от 03.06.2020 о расторжении договора уступки прав требований от 01.06.2017 на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, в котором стороны также определили последствия прекращения обязательств в виде возврата Нелидовой Е.Д. права требования к АО "Голдекс-Эстейт" в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Также суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по настоящему делу, которым был признан недействительным брачный договор от 20.04.2017, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной, только в части пункта 5.3, в остальной части заявления управляющего и кредиторов было отказано.

При этом, суды указали, что при рассмотрении вышеназванного спора были исследованы доводы заявителей о недействительности брачного договора по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды пришли к выводам, что заявителями был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора цессии, поскольку заявление Бекетова А.В. о процессуальном правопреемстве было принято к производству суда города 23.06.2017, а определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 была произведена процессуальная замена кредитора Нелидовой Е.Д. на Бекетова А.В.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, суды в обжалуемых судебных актах установили, что заявители также ссылались на недействительность сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суды, применив срок исковой давности, ошибочно исходили из того, что к заявленным требованиям подлежит применению только годичный срок, суды не учли, что заявители также просили признать сделку недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ. Правовую квалификацию оспариваемой сделки на предмет ее притворности суды не дали.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что расторжение сделки не препятствует для ее квалификации как ничтожной (недействительной) сделки.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 об отказе в признании недействительным брачного договора от 20.04.2017, заключенного между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной, (за исключением пункта 5.3), на которое суды сослались в настоящем споре как на преюдицию, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности сделаны без учета того, что заявители также просили признать договор цессии недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды неправильно применили только годичный срок исковой давности, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу А40-14241/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева