Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-4477/20 по делу N А40-51669/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-51669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕДИА СТРОЙ": Калашникова И.А. по дов. от 01.11.2020

от ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ": не явился, извещен

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по иску ООО "МЕДИА СТРОЙ" (ОГРН: 1115004003509)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 695 216 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНИЦАЛМАСТЕРГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) 612 316 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие отсутствия оценки заявленных ответчиком доводов и представленных документов, а также отказа в вызове эксперта норм процессуального права и несоответствие выводов судов ввиду принятия недопустимого экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела и на завышенность размера судебных издержек, просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 107 694 руб. 12 коп. и судебных издержек в разумных пределах.

Производство по поданной ответчиком жалобе было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "МЕДИА СТРОЙ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, возобновлении производства по кассационной жалобе, а также о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав рассматривающего жалобу суда сформирован с учетом вынесенных на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений от 02.07.2020, от 13.11.2020 и от 23.12.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 19.10.2017 по вине управлявшего автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный номер К 459 ХВ/777, Донцова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису АА N 104703515 на сумму 1 000 000 руб., принадлежащему истцу автомобилю HYNDAI VI EQUS, государственный регистрационный номер В 236 ОС/750, были причинены механические повреждения, которые страхователь ответственности истца ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N1005381284 признал страховым случаем и в порядке прямого возмещения произвел выплату страхового возмещения 17.11.2017 в сумме 135 200 руб. и 21.01.2019 в сумме 264 800 руб.

Считая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец 24.05.2018 с приложением экспертного заключения N 260/12-17 направил ответчику заявление о возмещении ущерба, которое было удовлетворено в части выплаты 284 383 руб. 81 коп., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - подготовленное ООО "Судэксперт" на основании определения от 12.07.2019 экспертное заключение от 01.08.2019 N 511-19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом 27.12.2017, удовлетворил исходя из подтвержденной в ходе экспертного исследования возможности и стоимости с учетом износа восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, отметив при этом обоснованность и документальную подтвержденность поданного истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, указал на его соответствие нормативным требованиям и принятия экспертом мер к определению стоимости автомобиля, максимально приближенной к рыночной, а также на надлежащую мотивированность заключения и отсутствие противоречий, отметив при этом незначительное расхождение определенной в результате судебной экспертизы стоимости ремонта с указанной в представленном ответчиком заключении ООО "НИК".

Отклоняя доводы относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из непредставления ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности фактически понесенных истцом расходов.

Кроме того, апелляционным судом довод о злоупотреблении истцом правом при заявлении к взысканию судебных издержек в полном объеме при уменьшении размера исковых требований отклонен исходя из того, что размер исковых требований приведен в соответствие с поступившим в материалы дела по окончании экспертного исследования заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности определения суммы страхового возмещения, суд округа исходит из того, что такие доводы обусловлены несогласием с принятием судами подготовленного ООО "Судэксперт" экспертного заключения от 01.08.2019 N 511-19 в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие их противоречия фактическому содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что вызов эксперта после представления им заключения является правом, а не обязанностью суда и реализуется исходя из необходимости уточнения позиции эксперта по поставленным на исследования вопросам и что положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о буквальном воспроизведении в судебном акте всех заявленных сторонами доводов и возражений.

С учетом изложенного ответчиком не доказано наличие предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-51669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова