Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-68624/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-51669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-411) по делу N А40-51669/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциалмастергрупп"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Калашникова И.А. по дов. от 25.10.2019; Журавлёв Г.А. по дов. от 22.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потеницалмастергрупп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 264800 руб., и о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 695216,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 принят отказ от иска в части требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Протокольным определением от 20.09.2019 Арбитражным судом города Москвы принято уменьшение истцом размера требований к СПАО "Ингосстрах": истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 612316,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Также с ответчика взысканы в пользу истца издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и суммы судебных издержек: взыскать страховое возмещение в размере 107694,12 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 в 21:20 по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Луговое, ул. Фрунзе, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI VI EQUS государственный регистрационный номер В 236 ОС/750 под управлением Скурлаева М.М. и автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный номер К 459 ХВ/777 под управлением водителя Донцова А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Донцов А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю HYNDAI VI EQUS, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005381284).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 104703515. Страховая сумма в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Ответчиком по данному событию была произведена страховая выплата в размере 284383,81 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты был необоснованно занижен, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием к ответчику.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом ставились следующие вопросы:

- определить размер действительной стоимости транспортного средства "Хендай", г\н В236ОС750 на дату ДТП от 19 октября 2017 г.;

- определить размер стоимости годных остатков транспортного средства "Хендай", г\н В236ОС750 на дату ДТП от 19 октября 2017 г.;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAY VI EQUS грз В 236 ОС/750 с учетом износа деталей автомобиля, на дату ДТП 19 октября 2017 г. с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с заключением ООО "Судэксперт" от 01.08.2019 N 511-19 действительная стоимость ТС составляет 1 600 000 рублей; стоимость годных остатков - 710 000 рублей; в ходе исследования установлена техническая возможность и экономическая целесообразность проведения ремонта ТС; - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 396 700 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом с нарушением методики его проведения. Также ответчик полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО, пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б").

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость транспортного средства на дату ДТП (19.10.2017) составляет 1 600 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) - 1 567 268, 52 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертизы не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Эксперт также указывает, что в ходе исследования установлена техническая возможность ремонта поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертом при определении стоимости автомобиля не проводилось исследование рынка предложений по Центральному экономическому региону, что привело к недостоверному определению указанной стоимости.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на основании выборки из 7 автомобилей-аналогов, предлагаемых к продаже на вторичном рынке в различных регионах, в том числе учтены предложения и в г. Москве, что обеспечивает ее максимальную репрезентативность.

Результаты выборки - ценовой диапазон от 1250000 руб. до 1870000 руб.; средняя цена на автомобиль на дату ДТП определена в размере 1627142,86 руб.

Экспертом применен коэффициент снижения стоимости АМТС с учетом уторговывания: 0,975.

На основании этого определена рыночная цена на автомобиль аналог 1 586 464,29 руб.

Довод ответчика о том, что эксперт не обосновал применение снижения цены на 2,5% подлежит отклонению, поскольку эксперт в заключении указал, что, как правило, цена предложения превышает реальную цену сделки на 2-3% (диапазон разумного торга), на основании чего им определен соответствующий коэффициент снижения стоимости АМТС.

Эксперт указал, что практика рыночных отношений редко учитывает дробные значения цены при продаже автомобилей.

В этой связи им произведено округление цены, которая с учетом такого округления составила 1 600 000 руб.

Кроме того экспертом приведены в заключении справочные данные о средней цене на автомобиль HYNDAI EQUS в октябре 2017 года в г. Москве по данным сайта cenamashin.ru, согласно которым цена на данный автомобиль в г. Москве в указанный период составляла 1 710 000 руб., что ниже определенного экспертом размера.

Таким образом, апелляционный суд вопреки доводам ответчика полагает, что заключение экспертизы в данной части является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля и такой ремонт технических возможен, то размер расходов подлежащих возмещению подлежит определению в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 1 296 700 руб.

Размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Апелляционный суд отмечает, что согласно заключению ООО "НИК", на которое ссылался ответчик, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 289 231, 38 руб. То есть в этой части расхождения между заключениями экспертиз являются несущественными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, которые могли бы существенным образом повлиять на результаты исследования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу принятого решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов по настоящему делу общество заключило с ИП Сушилиным А.И. договор от 15 апреля 2018 г. N 009.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией N 000172 на сумму 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество доказательств, представленных для исследования и оценки суда, размер заявленных требований обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных истцом издержек в размере 90 000 руб.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы исходя из вышеназванных критериев разумности (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма N 121).

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывая, что им первоначально было предъявлено требование о взыскании с ответчика 685216,19 руб., размер которого впоследствии был им уменьшен.

Данный доводы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "ЮрЭксПро".

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом.

В данном случае имеющиеся в деле документы не позволяют признать, что уменьшение истцом размера исковых требований, которое составило 72900,19 руб. обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что исключает возможность вывода о наличии в его действиях злоупотребления процессуальным правом и возможности частичного отказа на этом основании в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-51669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева