Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-19184/20 по делу N А40-220743/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-220743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Белоусовой Варвары Николаевны (ИП Белоусова В.Н.) - лично (по паспорту),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" (ООО "Панацея Клиник") - Лактаева М.А. по дов. от 01.03.2019 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Панацея Клиник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года

по иску ИП Белоусовой В.Н.

к ООО "Панацея Клиник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-220743/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Панацея Клиник" в пользу ИП Белоусовой В.Н. сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 949 руб. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Панацея Клиник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. апелляционная жалоба ООО "Панацея Клиник" принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Панацея Клиник" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Панацея Клиник" на решение суда первой инстанции по делу N А40-220743/2019 прекращено.

По делу N А40-220743/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Панацея Клиник", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Белоусовой В.Н. и представителю ООО "Панацея Клиник" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Белоусовой В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта - решения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документ, поименованный в приложении к отзыву на кассационную жалобу (копия трудовой книжки), подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Панацея Клиник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Белоусова В.Н. по доводам кассационной жалобы возражала, пояснила, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, указала, что факт передачи медицинского оборудования, являющегося предметом договора аренды, ООО "Панацея Клиник" не оспаривает; при передаче предмета аренды соответствующее оборудование было проверено сторонами договора и признано комплектным; арендатор использовал оборудование по назначению, подписывал акты выполненных работ; частично осуществил оплату за пользование предметом аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Белоусову В.Н. и представителя ООО "Панацея Клиник", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что между истцом - ИП Белоусовой В.Н. (арендодатель) и ответчиком - ООО "Панацея Клиник" (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования N 1/10-5 от 01.10.2015 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору медицинское оборудование, а арендатор своевременно вносить арендую плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Факт передачи предмета договора аренды от арендодателя арендатору подтверждается соответствующим актом-приема-передачи от 01.10.2015 г (копия которого представлена в материалы дела).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Белоусова В.Н. (истец) в обоснование заявленных требований указала, что за арендатором образовалась просрочка по уплате арендных платежей за пользование предметом аренды.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворил заявленные исковые требования, а также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Панацея Клиник" о том, что суд не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - решении суда первой инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Панацея Клиник" не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13, согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Панацея Клиник", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта - решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-220743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина