Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-19387/20 по делу N А41-103381/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-103381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (ИП Чугунов С.В.) - Шапошников Д.В. по дов. от 27.05.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ИП Королева О.В.) - Ляховецкая А.А. по дов. от 17.03.2020 г.,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чугунова С.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по иску ИП Чугунова С.В.

к ИП Королева О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чугунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 93 082 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. по делу N А41-103381/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-103381/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Чугунова С.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о назначении по деле "комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Чугунова С.В. о назначении судебной экспертизы (изложено в просительной части кассационной жалобы) и поручении ее проведения экспертам ГГСЭУ ООО "НОРМАТИВ", руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Чугунова С.В. от ИП Королевой О.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Чугунова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Королевой О.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 13.04.2017 г. N 25 ИП Чугунов С.В. перечислил на расчетный счет ИП Королевой О.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "заем беспроцентный по договору N10 от 13.04.2017 г.".

ИП Чугунов С.В. направил 29.05.2019. в адрес ИП Королевой О.В. требование о возврате суммы займа.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Чугунова С.В. с иском в арбитражный суд.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судами было установлено, что факт предоставления ИП Чугуновым С.В. займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ИП Королевой О.В. не оспаривается.

Между тем, как было указано судами, в материалы настоящего дела была представлена копия расписки от 30.08.2017 г. (л.д. 48 т. 1), согласно которой ИП Королева О.В. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа (N 10 от 13.04.2017 г.) передала, а ИП Чугунов С.В. получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. Судом первой инстанции обозревался оригинал указанной расписки, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 г. (л.д. 56 т. 1). Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судами обращено внимание на то, что ИП Чугуновым С.В. о фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Чугунова С.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Чугунова С.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Чугунова С.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-103381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева