Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22417/20 по делу N А40-162596/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-162596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК ЖКХ") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "Московский индустриальный банк") - Брон Н.З. по дов. от 05.10.2019 г. N 07-09/526,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года

по иску ООО "УК ЖКХ"

к ПАО "Московский индустриальный банк"

о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании действий банка незаконными, о взыскании денежных средств в размере 993 701 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-162596/2020, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ" о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу N А40-162596/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "УК ЖКХ", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Московский индустриальный банк" списаний денежный средств с расчетного счета ООО "УК ЖКХ" N 40702810200370001014, а также иных открытых счетов ООО "УК ЖКХ" в данном банке в пользу третьих лиц, предъявивших исполнительные листы, в том числе в пользу ООО "Эко-Жилком" и ООО "ПК "ЭКО-Жилком" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогу рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

ООО "УК ЖКХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "УК ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Московский индустриальный банк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ" от ПАО "Московский индустриальный банк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ПАО "Московский индустриальный банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Московский индустриальный банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности ООО "УК ЖКХ" возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК ЖКХ", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-162596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова