Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-19971/20 по делу N А40-38011/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-38011/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкоммунпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" города Подольска, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (далее - ООО "Управляющая компания "Спецкоммунпроект", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 184 986 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Спецкоммунпроект" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска взыскана неустойка в размере 897 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Водоканал" города Подольска обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5367, в соответствии с которым, как указывает истец, им осуществлён отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 182 222 руб. 05 коп., в подтверждение чего им представлены в материалы дела счет-фактура от 31.10.2019 N32345, счет-фактура от 30.11.2019 N35997, счет-фактура от 31.12.2019 N39509, акт выполненных работ от 31.10.2019 N27646, акт выполненных работ от 30.11.2019 N30745, акт выполненных работ от 31.12.2019 N33738.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что фактически ответчиком принято воды и отведено сточных вод в спорный период на сумму 61 130 руб. 90 коп., в связи с чем оплата должна производиться за фактическое потребление, что ответчиком и сделано, сумма неустойки на сумму долга 61 130 руб. 90 коп. составила 897 рублей 95 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354) поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией (РСО), который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

При отсутствии заключенного договора с РСО у собственника все равно остается обязанность по оплате коммунальных услуг, а у РСО - право на выставление счетов на их оплату, но уже совсем на других для собственника нежилого помещения условиях, что закреплено в п. 6 Правил 354: "В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из п. 21 пп. "а" Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила 124) следует, что если учет потребления коммунальных ресурсов ведется общедомовыми приборами учета, то есть РСО, в силу вышеуказанных норм, при расчетах объемов поставленного коммунального ресурса управляющей организации обязано исключить объемы поставки коммунального ресурса нежилым помещениям.

Истец не предоставил информации о заключенных договорах по нежилым помещениям и потребленному объему по ним. При этом отсутствие заключенных договоров с нежилыми помещениями не может служить РСО основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

Согласно п. 21(1) Правил 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу - Vпотр,

Где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vl,0Tp превышает или равна величине уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно п. 7.5.3 Договора истец обязан направлять ответчику информацию об объеме услуги ХВС, начисленной собственникам и пользователям помещений в соответствии с Правилами 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом объем ресурса определен без учета данных по ОДПУ ХВС для ГВС, без исключения объемов поставки ресурса по нежилым помещениям, без надлежащего вычета объема, потребленного собственниками жилых помещений, определенного согласно Правил 354 (по ИПУ, расчетным способом в случае отсутствия показаний и по нормативу в случае отсутствия ИПУ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 02.10.2019 в адрес МУП Водоканал г. Подольска, во исполнении абз. 4 п. 6 правил N 354 предоставил сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме N 9, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бульвар 65-летия Победы. Сведений о заключении договора ресурсоснабжения между собственником нежилых помещений и МУП Водоканал г. Подольска, а также об объемах потребления нежилыми помещениями в спорный период холодной и горячей воды, а также объемах водоотведения, в адрес ответчика не поступало.

Согласно абз. 5 п. 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При самовольном пользовании, согласно подп. 4 ч. 14, подп. а ч. 15, подп. а ч. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) расчет оплаты за потребление производится с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец при расчете объема поставленной воды должен был учитывать объем воды, потребленный нежилыми помещениями, расположенным в МКД. Суд согласился с контррасчетом ответчика о том, что фактически принято воды и отведено сточных вод в спорный период на сумму 61 130 рублей 90 коп., в связи с чем оплата должна производиться за фактическое потребление (п. 1 ст. 541 ГК РФ)

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-38011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова