Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-1251/20 по делу N А40-151453/2019

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-151453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гаврилов М.Ю. по дов. от 20.08.2020

Булгаков М.В. по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "БизнесСервис"

к ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис", далее - ООО "БизнесСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Экопочва - Ландшафтный дизайн" (далее - ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 524 967,40 руб.

ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" в Арбитражный суд города Москвы подано встречное исковое заявление к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 182 293,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" возвращено заявителю. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-151453/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД", как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд субподрядчиком ответчика - ИП Гайдуком А.П.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как недостаточно обоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время - ООО "БизнесСервис", генподрядчик, истец) и ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 23.03.2016 N 23/03/16 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по благоустройству стилобатной части здания и прилегающей территории, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 14.06.2016 N 1, от 25.08.2016 N 2, от 29.03.2017 N 4, от 21.08.2017 N 5 на выполнение дополнительных работ и на увеличение размера авансового платежа.

Впоследствии между сторонами был подписан акт сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ от 12.10.2017, в соответствии с которым работы на объекте по спорному договору считаются частично выполненными и фактически завершенными на дату подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Истцом указано на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 24 944 127,17 руб., в то время как сумма выплаченного генподрядчиком аванса составила 35 286 801,05 руб. Таким образом, с учетом выплаченного аванса и гарантийного удержания по договору в размере 1 182 293,51 руб. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 11 524 967,40 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что подрядчик выполнил весь объем работ по договору, в подтверждение этого представив односторонний акт формы КС-2 от 12.01.2018 N 9.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, между сторонами подписан акт сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ по договору, которым стороны подтвердили объем фактически выполненных на дату подписания акта работ и размер неотработанного аванса - 11 524 967,40 руб.

Генподрядчиком в пользу подрядчика выплачено 35 286 801,05 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, однако ответчиком выполнено работ на общую сумму 24 944 127,17 руб., из которых 1 182 293, 51 руб. составляют гарантийное удержание по договору.

Вопреки доводам ответчика судами указано на то, что доказательств передачи генподрядчику акта формы КС-2 от 12.01.2018 N 9 нарочно либо посредством почтовой связи подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений и доказательств того, на основании какой документации им были произведены дополнительные работы сверх ранее согласованной сторонами сметы. Ответчик указывает, что дополнительные работы ему согласовал представитель заказчика Дривень А.П. При этом, доказательства того, что Дривень А.П. являлся сотрудником истца и имел полномочия на совершение указанных действий, ответчиком также не представлены, как и доверенность на указанное лицо.

Судами правомерно указано на то, что ответчиком не дано исчерпывающих пояснений относительно того, каким образом была согласована цена дополнительных работ сверх сметы, к какому именно объекту представленная копия данной сметы имеет отношение. Между тем к заключенному между сторонами спорному договору каких-либо дополнительных соглашений на спорную сумму сторонами не заключалось.

Иные доводы ответчика о продлении срока окончания работ по договору дополнительными соглашениями к нему также отклонены судами со ссылками на то, что они не соответствует фактическому содержанию условий дополнительных соглашений, поскольку ими истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ в согласованные сторонами сроки. Указанные сроки касались только дополнительных работ и не имели какого-либо отношения к основным работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках договора подряда.

Договор был расторгнут истцом уведомлением от 06.05.2019 исх. N БК-05/386/19, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности относительно оспаривания акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ от 12.10.2017, однако истцом не было заявлено требований об оспаривании и признании недействительным указанного акта, в связи с этим судами указано на неправильное определение ответчиком предмета спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, надлежащих доказательств возврата неотработанного аванса или выполнения работ на заявленную сумму в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" о проведении судебной экспертизы, а также встречного иска, судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что после отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не заявлял о принятии встречного иска, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, при этом его представитель присутствовал в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочном указании в пункте 2 акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ от 12.10.2017 меньшей стоимости выполненных ответчиком работ, о наличии оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40- 151453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова