Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-1251/20 по делу N А40-151453/2019

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-151453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Баркли Констракшн Систем": не явился, уведомлен

от АО "Реструктуризация" - Пахомов Д.Д., генеральный директор, решение N 1/2018 от 18.01.2018

от ответчика: Гаврилов М.Ю., дов. от 12.02.2021, Булгаков М.В., дов. от 29.09.2020

рассмотрев 31 августа, 07 сентября 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу

ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Баркли Констракшн Систем"

к ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн"

о взыскании денежных средств,

при участии АО "Реструктуризация",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Баркли Констракшн Систем" к ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 524 967,40 руб.

ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн" заявлен встречный иск к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании 1 182 293,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, взыскано с ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" 11 524 967,40 руб. - неосновательного обогащения и 80 625 руб. - государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-3458 от 25.03.2021 ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило заявление АО "Реструктуризация" о процессуальном правопреемстве истца на АО "Реструктуризация" по настоящему делу. Ходатайство мотивировано уступкой требования, состоявшейся между лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, взыскатель по делу ООО "Баркли Констракшн Систем" заменен на АО "Реструктуризация".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Экологический Центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление о замене истца на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель от АО "Реструктуризация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами, договором цессии N 30-0508/19 от 05.08.2019, заключенным между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время ООО "Бизнессервис" (смена наименования)) и АО "Реструктуризация", цедент уступает цессионарию 100 процентов от общей суммы права требования к должнику, вытекающего из договора подряда N 23/03/16 от 23.03.2016, размер которого установлен судом по делу N А40-151453/19.

В подтверждение совершения уступки представлены договор цессии N 30-0508/19 от 05.08.2019, акт приема-передачи документов от 09.09.2020.

Суды пришли к выводу о том, что ходатайство о замене взыскателя подлежит удовлетворению, поскольку уступка требования подтверждена документально,

В постановлении апелляционный суд указал, что отклоняет доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего истца и о ничтожности договора цессии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-85397/20 о несостоятельности (банкротстве) истца по настоящему делу ООО "Бизнессервис" (прежнее наименовании ООО "Баркли Констракшн Систем").

25.05.2020 в суд поступило заявление о признании ООО "Бизнессервис" (прежнее наименовании ООО "Баркли Констракшн Систем") несостоятельным банкротом.

27.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-85397/20 ООО "Бизнессервис" (прежнее наименовании ООО "Баркли Констракшн Систем") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Рот Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на АО "Реструктуризация" по настоящему делу.

Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, рассмотрел указанное заявление и удовлетворил его, заменив истца ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время ООО "Бизнессервис" (смена наименования)) на АО "Реструктуризация". Таким образом, в период рассмотрения судом заявления о замене истца в отношении него было введено конкурсное производство.

Согласно положениям статей 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к конкурсному управляющему переходят все полномочия исполнительного органа юридического лица и именно он должен представлять интересы юридического лица в судах (арбитражных судах).

Рассмотрение заявления о замене взыскателя по настоящему делу на основании договора цессии N 30-0508/19 от 05.08.2019, заключенного ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время ООО "Бизнессервис" (смена наименования)) и АО "Реструктуризация", без принятия мер к уведомлению конкурсного управляющего истца-банкрота неправомерно.

Суду первой инстанции необходимо было учесть, что поскольку рассмотрение настоящего дела по существу завершено, конкурсный управляющий мог не получить сведений о судебных заседаниях по делу, назначенных после рассмотрения дела по существу.

Заявление о признании ООО "Бизнессервис" (прежнее наименовании ООО "Баркли Констракшн Систем") несостоятельным банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020, договор цессии заключен 05.08.2019, то есть менее чем за год до подачи заявления (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывал ответчик, в его адрес от конкурсного управляющего истца поступило требование об оплате долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по настоящему делу, такое же требование об оплате того же долга поступило и от правопреемника АО "Реструктуризация" по договору цессии.

В ситуации, когда очевидно, что сделка об уступке подпадает под признаки сомнительной и является оспоримой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суду при рассмотрении заявления о замене взыскателя (истца) по настоящему делу необходимо было выяснить позицию конкурсного управляющего, принять меры для уведомления конкурсного управляющего о рассмотрении заявления о замене взыскателя, особенно с учетом того, что управляющий направил в адрес ответчика требование об исполнении решения суда и обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании аналогичных договоров цессии недействительными сделками.

Указанные обстоятельства и доводы ответчика судами при рассмотрении заявления не исследовались и не учтены.

Апелляционный суд формально отклонил доводы ответчика, указав, что непривлечение к участию в деле временного управляющего истца не является процессуальным нарушением, в то время, как истец до рассмотрения настоящего заявления уже был признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, а не временный.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что АО "Реструктуризация" не исполнены обязательства оплаты по договору цессии; вексель, представленный АО "Реструктуризация" в качестве доказательств оплаты по договору цессии не является платежным средством.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Замена взыскателя по настоящему делу без исследования вышеуказанных обстоятельств и без оценки доводов ответчика порождает риск двойного взыскания долга с ответчика, а с учетом банкротства истца возврат денежных средств из конкурсной массы будет затруднен или невозможен, что влечет нарушение прав ответчика ввиду правовой неопределенности, возникновение новых судебных споров с участием тех же лиц.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением заявления о замене истца на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-151453/19 отменить, направить заявление о замене истца на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова