Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21068/20 по делу N А40-36643/2020

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-36643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Каримов РА, дов. от 22.05.2020,

от ответчика - Пухидский ВВ, дов. от 17.02.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ГМС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий" (далее - ООО "Альтэксалюминий") о взыскании 1 489 810, 47 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 521 433, 66 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 02.12.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 489 810, 47 руб. основного долга, 74 490, 52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание направление истцом ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за пределами указанного в них срока выполнения работ, что судом апелляционной инстанции не проверен факт подписания спорного договора и дополнительного соглашения, а также акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 генеральным директором ответчика.

В судебном заседании суда инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени посредством электронной почты велась переписка относительно заключения договора субподряда N 15 и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к нему.

Судом установлено, 16.11.2018 ответчик со своей электронной почты rsa.altex@list.ru направил на электронную почту истца (sdo.gms-eng@yandex.ru) подписанные генеральным директором ответчика и скрепленные печатью организации скан-копии следующих документов: договор N 15 от 05.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018, что факт направления указанных документов подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 11.06.2020.

Судом установлено, что ответчик письмом исх. N 05 от 05.02.2019 обратился к истцу с просьбой направить подписанный со стороны истца договор субподряда N 15 от 05.03.2018, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, что 15.02.2019 истец направил по почте ответчику подписанные со своей стороны договор субподряда N 15 от 05.03.2018, дополнительное соглашение N 1 и протокол к нему, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 520 214,70 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 520 214,70 руб., заявление о выплате задолженности.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом в материалы дела представлены копии договора N 15 от 05.03.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2018, которые являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт заключения между сторонами спорного договора, что одновременное направление 05.02.2019 договора с дополнительным соглашением и акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 нарушает последовательность заключения сторонами договора и последующей сдачи работ, выполненных по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что электронная переписка сторон подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений и согласования сторонами всех существенных условий спорного договора, что почтовый адрес rsa.altex@list.ru принадлежит ответчику, что ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации подписанных генеральным директором ответчика документов, что ответчик принял сданные ему работы, направил истцу подписанные скан-копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 посредством электронной почты.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии оснований для оплаты принятых работ.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 13.8 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако указал, что пунктом 13.24 договора установлено ограничение начисления неустойки в размере 5% от суммы неисполненных в срок обязательств по оплате, и взыскал 74 490 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии оснований для оплаты работы основаны на доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-36643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников