Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22385/20 по делу N А40-253426/2019

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-253426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Кутикин ИА, дов. от 26.03.2020,

от ответчика - Просвирин ВВ, дов. от 22.07.2020,

от конкурсного кредитора ООО Главэлектромонтаж - Просвирин ВВ, дов. от 13.11.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 12"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - ответчик, ООО "Промтехнополис") о взыскании 1 417 591, 30 руб. основного долга и 67 542 275, 07 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на оплату ответчиком обязательств частично в сумме 48 314 955, 80 руб. и образование задолженности в размере 1 417 591, 30 руб., начисленную неустойку в размере 0,1% от цены договора и отсутствие заявления о ее снижении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-94277/2019 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" (далее - ООО "Главэлектромонтаж", заявитель, конкурсный кредитор) о признании ООО "Промтехнополис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ООО "Промтехнополис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-94277/2019 требование ООО "Главэлектромонтаж" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО "Промтехнополис" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-94277/2019 ООО "Промтехнополис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Каракчиев А.Б.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Главэлектромонтаж" 05.10.2020 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель указал на опубликование только 17.09.2020 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре информации о банкротстве сведений о предъявленном истцом в деле о банкротстве должника требовании о включении в реестр требований кредиторов и ознакомление заявителя с судебным актом, на котором основано спорное требование, только 23.09.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на статус конкурсного кредитора ответчика, на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о праве конкурсных кредиторов оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование и возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. По мнению заявителя, у него отсутствовала возможность узнать об указанном иске к должнику в качестве ответчика до опубликования конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о предъявленном истцом требовании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал позицию конкурсного кредитора.

Заслушав представителей конкурсного кредитора, истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, указал, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 21.01.2020, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 22.01.2020, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им действий по апелляционному обжалованию, до подачи им апелляционной жалобы 05.10.2020.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (статьи 117, 259), а также положения пункта 24 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 допускают восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, не позволявших заявителю своевременного подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе по причине отсутствия у него сведения об оспариваемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении о пропущенного процессуального срока суду следует также установить, когда лицо, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении его прав.

Применительно к настоящему спору определяющими являются факты, когда конкурсному кредитору стало известно о наличии судебного акта, на котором основано в деле о банкротстве требование иного кредитора, и дате подачи требования истцом.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, возвращенной судом апелляционной инстанции, именно по заявлению конкурсного кредитора ООО "Главэлектромонтаж" было возбуждено дело о банкротстве ответчика 06.11.2019 и впоследствии введена процедура банкротства наблюдение 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-94277/2019 принято к рассмотрению требование ФГУП "ГВСУ N 12" о включении в реестр требований кредиторов ответчика, основанное на решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-94277/2019 судебное разбирательство по рассмотрению требования ФГУП "ГВСУ N 12" о включении в реестр требований кредиторов ответчика отложено на 16.09.2020.

Таким образом, заявитель как кредитор должника, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения о предъявленном истцом в деле о банкротстве требовании с 13.04.2020 и о его рассмотрении, в том числе на собрании кредиторов по рассмотрению вопроса об отчете временного управляющего, и после признания ответчика несостоятельным (банкротом) 21.05.2020.

Заявитель ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указал обстоятельства, объективно препятствующие ему узнать о требовании и ознакомиться с предъявленным в деле о банкротстве требованием истца до 17.09.2020, то есть до опубликования конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявленном информации в деле о банкротстве должника требовании.

Восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование допускается в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом, в пределах указанного периода заявитель должен обосновать невозможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалы дела, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока таких обстоятельств не содержат.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий и кредитор могут обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

В данном случае конкурсный кредитор в апелляционной жалобе приводит доводы только о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения которой судом в целом зависит от подачи заявления об этом ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что отмена определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не приведет к защите интересов конкурсного кредитора, не будет соответствовать в целом целям и задачам судопроизводства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, подлежит оставлению без изменения определение суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-253426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев