Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-23084/20 по делу N А40-57014/2020

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-57014/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Докландс Рент"

на определение от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МС-Электро"

к ООО "ЭТЛ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МС-Электро" (далее - ООО "МС-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" (далее - ООО "ЭТЛ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 N ETL/MSE/18/12/17 в размере 243 624,38 руб., неустойки в размере 24 362,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЭТЛ-Сервис" в пользу ООО "МС-Электро" взыскана задолженность в размере 243 624,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Докландс 1" и ООО "Докландс Рент", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 производство по апелляционным жалобам ТСН "Докландс 1" и ООО "Докландс Рент" прекращено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО "Докландс Рент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный ООО "МС-Электро" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле рассматривается спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЭТЛ-Сервис" обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 18.12.2017 N ETL/MSE/18/12/17, заключенного между сторонами. При этом ООО "Докландс Рент" не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле.

Таким образом, ООО "Докландс Рент" не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, а ссылка на дело N А07-27568/2018 не имеет отношения к настоящему спору.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По существу доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Докландс Рент" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Докландс Рент" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-57014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба