Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-22317/20 по делу N А40-34802/2020

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-34802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Центральной акцизной таможни - Туробова О.Н. по дов. 01.10.2020 г.,

от ответчика: акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Прохоренков И.В. по дов. от 14.01.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Флиан" (ООО "Флиан") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по иску Центральной акцизной таможни

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

об обязании,

третье лицо: ООО "Флиан"

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об обязании перечислить денежные средства в размере 273 840 046 рублей, являющиеся суммой обеспечения исполнения обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением и неустойки в размере 14 513 522,44 рублей (рассчитанной на день подачи иска), а также неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по банковским гарантиям с 21.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм статьи 374 и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, из требования о выплате по гарантии невозможно установить, какое обязательство нарушено и в чем выражено это нарушение; судом первой инстанции не разрешено ходатайство об исключении доказательств; неверно установлен предмет спора, поскольку вместо рассмотрения обоснованности отказов в удовлетворении требований бенефициара, судами исследовался вопрос о нарушениях, допущенных принципалом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Флиан" (далее - общество, организация) обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - ЦАТ, таможня) с заявлениями о выдаче акцизных марок от 16.01.2019 N 10009000/19/01303 - 10009000/19/01306, от 21.01.2019 N 10009000/19/02419 100009000/19/02422, от 23.01.2019 N N 10009000/19/03077, 10009000/19/03078, 10009000/19/03080 в количестве 1 256 147 штук, необходимых для маркировки алкогольной продукции (водка: "Народная марка Беспохмельная", "Народная марка Классическая"), ввозимой на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового договора от 03.09.2018 N 03/09, заключенного с компанией ООО "АЮ" (Кыргызская Республика).

В качестве документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, ООО "Флиан" (принципал) представлены банковские гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО; далее - гарант, банк) от 22.04.2019 N Мск-014/ГР-2019 (1) - Мск-014/ГР-2019 (11) на общую сумму 273 840 046 рублей, в соответствии с условиями которых банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением по заявлениям о выдаче акцизных марок перед ЦАТ (далее - бенефициар) в срок до 12.11.2019.

В связи с неисполнением обществом обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, а также в порядке досудебного урегулирования вопроса, ЦАТ в адрес ООО "Флиан" направлены требования об уплате денежных средств от 14.11.2019 N 30-41 на общую сумму 273 840 046 рублей.

ООО "Флиан" мер, направленных на погашение задолженности, не принято, возврат неиспользованных акцизных марок таможне не осуществлен.

В адрес банка таможней направлены требования от 13.12.2019 N 46-56 об уплате денежных средств по банковским гарантиям от 22.04.2019 N Мск-014/ГР-2019 (1) - Мск-014/ГР-2019 (11). Банк оплату по требованиям ЦАТ от 13.12.2019 N 46-56 не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, таможенный орган обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" установлено, что акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации; приобретение акцизных марок осуществляется при условии их предварительной оплаты и принятия таможенным органом от организаций отчетов об использовании ранее выданных акцизных марок.

Размер суммы обеспечения исполнения обязательства организации определяется Министерством финансов Российской Федерации исходя из суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В случае неисполнения обязательства организации денежные средства, являющиеся суммой обеспечения, перечисляются в федеральный бюджет в размере, кратном количеству акцизных марок, по которому обязательство не исполнено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 329, 330, 368, 374, 375, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 73, 76 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", Приказом ФТС от 07.10.2010 N 1849 "Об утверждении Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2010 N19183, суды обеих инстанций исходили из того, что требования к гаранту об уплате денежных средств по банковским гарантиям направлены в пределах срока действия гарантий и соответствуют условиям, перечисленным в банковских гарантиях. Обстоятельств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении гарантом условий банковских гарантий в пользу бенефициара не имеется. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что неисполнение гарантом обязательства по выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям влечет взыскание предусмотренной ими неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с расчетом, приведенным на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд в размере 14 513 522,44 рублей. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были мотивировано отклонены апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-34802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова