Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-22910/20 по делу N А40-233485/2019

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-233485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Кобалии Дмитрия Робертовича (Кобалия Д.Р.) - лично (по паспорту),

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) - Качурина Н.А. по дов. от 08.07.2019 г.,

от акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") - неявка, извещено,

акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") - неявка, извещено,

акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Кобалии Д.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манипула" (ООО "Манипула"; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года произведена процессуальная замена истца на Кобалию Д.Р.)

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-233485/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытков в размере 1 709 993 руб. 04 коп. было отказано.

По делу N А40-2333485/2019 поступила кассационная жалоба от Кобалия Д.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства очевидно свидетельствуют о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Манипула" помимо воли общества, в то время как Банк ВТБ (ПАО) не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента ни до, ни после соответствующего обращения в банк.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Кобалии Д.Р. и представителю Банка ВТБ (ПАО) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Кобалия Д.Р. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Кобалия Д.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы указал, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что в обязанности банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия или отсутствия договорных правоотношений между плательщиком и получателем денежных средств; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, непредусмотренные, законом или условиями обслуживания по системе "Бизнес ВТБ онлайн", ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в силу чего у банка отсутствовали основания для неисполнения представленных платежных поручений, подписанных корректной электронной подписью и осуществленных до поступления в банк сообщения от общества (ООО "Манипула") о фактах совершения в системе ВТБ БО несанкционированных мошеннических операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Кобалию Д.Р. и представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Манипула" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.04.2019 г. с расчетного счета N 40702810900000154111, открытого в Банке ВТБ ПАО, было осуществлено незаконное списание денежных средств; генеральному директору ООО "Манипула" 26.04.2019 г. начали поступать смс о списаниях денежных средств с вышеуказанного счета; генеральный директор общества обнаружил, что в систему банк-клиент неизвестными лицами загружаются платежные поручения о перечислении заработной платы физическим лицам, которые не являются сотрудниками ООО "Манипула", а также о перечислении денежных средств в качестве оплаты за товар ООО "Лерос", которое не является контрагентом ООО "Манипула". После первых же сообщений о списаниях генеральный директор ООО "Манипула" позвонил на горячую линию Банка ВТБ ПАО и сообщил о мошенничестве - незаконных списаниях денежных средств, происходящих непосредственно в момент телефонного разговора. Однако, как указал истец, несмотря на заявление, незаконные списания продолжались. Только после нескольких звонков и нескольких заявлений о незаконных списаниях денежных средств, возможность отправки платежных поручений из банк-клиента была заблокирована. На момент блокировки расчетного счета истца в систему банк-клиент было загружено более ста мошеннических платежных поручений. Со счета ООО "Манипула" были списаны денежные средства в размере 2 169 049 руб. 77 коп. 27.04.2019 г. генеральным директором ООО "Манипула" были поданы заявления в Банк ВТБ ПАО и в полицию. 07.08.2019 г. банком произведено частичное возмещение незаконно санных денежных средств - в размере 459 056 руб. 73 коп.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который урегулирования спора не дал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском - о взыскании убытков в размере 1 709 993 руб. 04 коп. (2 169 049 руб. 77 коп. - 459 056 руб. 73 коп. = 1 709 993 руб. 04 коп.).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая соответствующие платежные поручения к исполнению, банк действовал в соответствии положениями действующего законодательства и Условиями комплексного обслуживания клиентов системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (Условия), платежные поручения, полученные от общества содержали все необходимы реквизиты расчетного документы, были подписаны надлежащей электронной подписью (сертификат действующий, отзыва сертификата не было); клиентом успешно пройдена аутентификация, введены корректные пароль, логин и подтверждающий смс-код, отправленный на номер клиента; платежные поручения поступили в банк с IP адреса, принадлежащего истцу. Кроме того, судом первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств было установлено, что на момент исполнения банком соответствующих спорных платежных поручений от истца не поступало уведомлений о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что поскольку вина банка не установлена, то отсутствует совокупность условий при которых возможно привлечение его к ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, указали, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью клиента, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-233485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобалии Дмитрия Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева