Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-23075/20 по делу N А40-126308/2019

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-126308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр") - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)") - Литвинова Т.А. по дов. от 09.07.2020 г. N 65/20,

рассмотрев 28 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-126308/2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в пользу ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" 1 306 070 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 002 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 961 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-126308/2019 отменено. Суд взыскал с ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в пользу ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" 243 996 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 420 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

По делу N А40-126308/2019 поступила кассационная жалоба от ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу положений ст. 695 и п. 5.2.2 договора, заключенного между сторонами (безвозмездного пользования нежилым помещение) ссудополучатель (ответчик) обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также то, что представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" подтвердил получение указанных дополнений и не возражал против их приобщения к материалам дела, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" поступил отзыв на кассационную жалобу ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, а также отзыва на нее, заслушав представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ссудодатель) и ответчик - ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (ссудополучатель) заключили договор от 06.07.2015 г. N 578 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 697,8 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Магадан, Школьный пер., д. 3, для осуществления образовательной деятельности (далее - договор). Помещения переданы ссудополучателю (ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)") по акту от 06.07.2015 г.

В п. 5.2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, согласно требованиям предъявляемым законом к помещениям такого типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим.

Согласно положениям п. 5.2.3 договора ссудополучатель обязался принимать долевое участие в производимом ссудодателем капитальном ремонте здания пропорционально отношению площади занимаемого помещения к общей площади здания на основании отдельно заключенного договора (соглашения).

ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ссудополучатель (ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)") в нарушение принятых на себя обязательств в спорный период (с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г.) эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не оплачивал на основании выставленных истцом счетов-фактур, от заключения договора с истцом уклонился (проект договора был направлен ссудодателем ссудополучателю 31.12.2015 г.). В связи с изложенным ссудодатель (истец) полагает, что ссудополучатель (ответчик) неосновательно обогатился за счет истца на заявленную к взысканию сумму (1 306 070 руб. 40 коп.); на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых были основаны исковые требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного сторонами договора исходя из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела значимыми для дела являются обстоятельства, относящиеся к объему обязанностей ответчика по необходимому содержанию занимаемых в спорный период помещений в целях их сохранности, о которых была достигнута договоренность между сторонами в п. 5.2.2 договора (так как применительно к рассматриваемому договору сторонами не было достигнуто соглашение по составу расходов на содержание имущества, являющегося предметом данного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было указано, что ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение им коммунальных и эксплуатационных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела (истцом предоставлены копии договоров на содержание 13 объектов; причем в части из этих договоров не содержалось указания на адрес спорного объекта недвижимости; платежные документы, соответствующие акты списания по зданию, являющемуся предметом договора, расчет суммы неосновательного обогащения, связанного с возмещением расходов на эксплуатационные услуги, а также перечень услуг, которые были им оказаны для содержания помещений в надлежащем состоянии также представлены не были).

Вместе с тем поскольку ссудополучателем (ответчиком) не оспаривались коммунальные расходы по занимаемым помещениям на сумму 243 996 руб. 41 коп., то заявленные исковые требования в указанной части были удовлетворены.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения) в части, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) в части. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-126308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева