Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22636/20 по делу N А40-311046/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-311046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА": Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ефремов А.Н. по дов. от 14.12.2020

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по иску ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (ИНН: 7708815878, ОГРН: 1147746707041)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН:7723614679, ОГРН: 5077746828198)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) 2 296 988 руб. 13 коп. задолженности и 135 884 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 2 296 988 руб. 13 коп. долга и 106 636 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 поданная ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - заявитель, кредитор) как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на мнимость вследствие отсутствия доказательств реальности уступленного истцом ответчику права требования сделки и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 24.12.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечили, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с неисполнением ООО "Компания "Феникс" обязательств по поставке товара заключенный 07.11.2014 с ООО "Магнетик Трэжер" договор купли-продажи материалов N МТр/КФ-7-Мат был расторгнут 07.07.2015 по соглашению сторон.

При этом ООО "Компания "Феникс" обязывалась возвратить перечисленный ООО "Магнетик Трэжер" платежным поручением от 27.11.2014 N 223 аванс в размере 23 817 440 руб.

На основании заключенного 30.09.2016 договора цессии N МТ/КФ/АС-2016 ООО "Магнетик Трэжер" передало ООО "Академия-Строй" право требования к ООО "Компания Феникс" на сумму 23 817 440 руб. за вознаграждение в размере 15 419 466 руб.

Впоследствии право требование к ООО "Компания Феникс" по договору купли-продажи материалов N МТр/КФ-7-Мат от 07.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. ООО "Академия-Строй" передала по договору цессии от 18.07.2016 N АКСТР/Гар-Инв/КФ/18-07/17 ООО "Гарант-Инвест" по цене 2 926 988 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в установленный заключенным с истцом договором цессии срок до 30.01.2018 стоимость полученных прав требований к ООО "Гарант-Инвест" не оплатил и направленную истцом 05.06.2019 претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств признал подлежащими удовлетворению, указав при этом на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.09.2019 по действовавшей в указанный период ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА", чьи требования в размере 2 403 625 руб. 01 коп. включены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-109356/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, оставил без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", аффилированного с истцом, а также что истец является "фирмой-однодневкой".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам возникновения являвшегося предметом цессии права требования из документально подтвержденных обстоятельств внесения предоплаты по договору купли-продажи и последующего расторжения указанной сделки.

При этом заявителем кроме сведений об аффилированности доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки, а также рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-311046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин