Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21628/20 по делу N А40-33109/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-33109/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация Коломенского городского округа Московской области

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнострой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании долга по банковской гарантии N 19777-477-0402868 от 30.07.2019 г. в размере 252.460 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 1.514 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116, 129-130).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХНОСТРОЙ" (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., г. Коломна, ул. Пионерская, д. 50а, пл. Советская, д. 7. При этом в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, возникающих из контракта, заказчиком была принята банковская гарантия N 19777-447- 0402868 от 30.07.2019, выданная Публичным Акционерным Обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (гарант), согласно которой гарант обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком (принципал) своих обязательств по контракту и обязуется осуществить платеж заказчику (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (заказчика), в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом. Так, в ходе выполнения работ по контракту заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившегося в несвоевременном выполнении работ по контракту, в связи с чем заказчик 16.01.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 252.460 руб. 45 коп. Однако, гарант отказал в платеже из-за отсутствия доверенности на лицо, подписавшее требование по банковской гарантии. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен полностью, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства ответчика по банковской гарантии надлежащим образом не были исполнены, тогда как требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию соответствовало их условиям, а также к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, то суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в размере 1.514 руб. 76 коп.

Довод ответчика о неприменении к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 суд также верно признал несостоятельным, поскольку ссылка на указанное постановление не повлияла на оценку судом правомерности действий истца, оформившего требования и приложения к ним в соответствии с условиями банковской гарантии.

Следует указать и о том, что ссылка ответчика о том, что поскольку банковская гарантия была выдана бенефициару 30.07.2019, то суд, соответственно, якобы на момент выставления требования бенефициара должен был руководствоваться положениями Постановления Правительство РФ N 1005 в редакции от 15.01.2018, является, по мнению кассационной инстанции, несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании права.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, отказывая в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии, банк действовал не в соответствии с законом и условиями банковской гарантии.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с правовой оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-33109/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников