Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21760/20 по делу N А40-309034/2019

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-309034/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экотранссервис"

к ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 417 272, 30 руб. по договору от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв ООО "Экотранссервис" представлен в материалы дела.

От ГБУ МФЦ города Москвы поступили письменные объяснения на отзыв ООО "Экотранссервис".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Экотранссервис" (далее - поставщик) и ГБУ МФЦ города Москвы (далее - заказчик) заключен договор N 0373200597219000018_295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить бутилированную негазированную питьевую воду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик - принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 4.10 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приёмку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Заказчик оплачивает товары в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи поставленных товаров (п.п. 2.5.2 договора).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пунктом 2.8 Технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара должен предоставить заказчику заверенные в установленном порядке документы: товарную или товарно-транспортную накладную (в 2-х экз.); акт приемки - передачи товара (в 2-х экз.); счет на оплату; документы, подтверждающие качество поставленного товара, в соответствии с п. 2.4 Технического задания.

Суды установили, что по заявкам заказчика N N 18, 29-47 в период июнь-июль 2019 года ООО "Экотранссервис" в соответствии с условиями договора, с приложением необходимых документов осуществлена поставка 5 510 бутылок (вода питьевая, первой категории, негазированная объемом 18.9-19.5 л.) по цене 75,73 руб. за штуку на общую сумму 417 272, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Обязательство по оплате поставленного в период июнь-июль 2019 года товара заказчиком не исполнено, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 417 272, 30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 с требованием оплатить поставленный в период июнь-июль товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта поставки товара в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что подписанные заказчиком акты приемки-передачи товара не представлены.

Вместе с тем, отсутствие указанных документов не опровергает факт поставки товара в период июнь-июль 2019 года.

Мотивированный отказ заказчика от приемки поставленного истцом в период июнь-июль 2019 товара в установленный п. 4.10 договора срок, не представлен. При этом, как правомерно установлено судами, замечания заказчика по количеству, качеству и объему поставленного в спорный период товара поставщику не поступали, из чего следует вывод, что спорный объем поставленного товара по заявленным в настоящем иске заявкам - качественный.

ГБУ МФЦ города Москвы со ссылкой на письмо МосГИК от 13.06.2019 N 1-35/2, указывает на несоответствие качества и безопасности поставленного товара требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), которые подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (глава II, раздел 9, приложение 9.1) по микробиологическим показателям, что также послужило одним из основанием для направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указано судами, что письмо МосГИК от 13.06.2019 N 1-35/2 составлено по результатам отбора образцов продукции на основании акта от 29.05.2019 N 000201, тогда как спорный товар поставлен истцом в период июнь-июль 2019.

Решение об одностороннем отказе заказчика от 02.07.2019 N 02-9-11530/19 от исполнения договора от 12.04.2019 N 03 73 200597219000018_295062 признанное законным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-254133/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, не влияет на исполнение обязательств по оплате товара, поставленного истцом и принятого ответчиком товара в период июнь-июль 2019 года, в связи с чем доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-254133/18 подлежат отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по спорному договору.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного в период июнь-июль 2019 товара на общую сумму 417 272, 30 руб. не исполнено.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 417 272, 30 руб. не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Довод о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-309034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская