Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-25435/20 по делу N А40-77407/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-77407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Закиров И.Р., доверенность от 11.01.32021г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евробитум"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года,

по иску ООО "Евробитум"

к ЗАО "РСУ ТЗР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РСУ ТЗР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 055, 58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 315, 86 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день на сумму основного долга за период с 23.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "РСУ ТЗР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187267/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ЗАО "РСУ ТЗР" об участии в судебном заседании в режиме онлайн отклонено, как поданное не заблаговременно до начала судебного заседания.

Письменные пояснения, речь выступления подлежат возврату подателю жалобы ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно доводам отзыва на кассационную жалобу ЗАО "РСУ ТЗР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Евробитум", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано судом апелляционной инстанции, решение по делу N А40-187267/2020 о признании порядка поставки недействительным может иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, таким образом, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187267/2020.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В рамках дела N А40-187267/2020 заявлен групповой иск о признании незаключенным (но не недействительным, как указано судом апелляционной инстанции) и не согласованным "Порядка формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов" и "Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров", в том числе условий о подсудности и коммерческом кредите, повышенной ответственности, односторонним изменении назначении платежей - применительно к типовым договорам поставки ООО "Евробитум" от 2018 и 2019 годов.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В суде первой инстанции ответчик согласно доводам отзыва ссылался на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных порядком и правилам ввиду того, что между истцом и ответчиком заключены иные протоколы согласования цен и условий поставки, регулирующие оплату стоимости товара в повышенном размере в случае просрочки исполнения обязательств покупателем. По мнению ответчика, указанные условия исключали применение правил и порядка, разработанных истцом. Также ответчик указывал, что указанные проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец при осуществлении гражданских прав злоупотребляет правом; расчет суммы долга и процентов не обоснован (т.1 л.д. 95-100).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ссылался, в том числе, на незаключенность условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела А40-187267/2020, в том числе о невозможности дать оценку доводам подателя жалобы о незаключенности ряда условий договора при том, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указанное является обязанностью суда; не дана оценка процессуальной позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу (в том числе о незаключенности ряда условий) в суде первой инстанции и в соответствии с указанным процессуальных действий, совершенных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что признание договора и (или) части его условий незаключенными возможно при рассмотрении возражений стороны. Действующее законодательство не обязывает сторону договора обращаться в суд за признанием договора незаключенным (в отличие от признания оспоримой сделки недействительной).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы не мотивированы; объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не приведено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение суда апелляционной инстанции, направляет настоящее дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "РСУ ТЗР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-77407/2020 - отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-77407/2020 по существу.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев