Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-23093/20 по делу N А40-177624/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-177624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хома Елены Евгеньевны - Хома Е.Е., лично, паспорт;

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хома Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по заявлению Хома Н.В. о включении задолженности в размере 1 597 725 руб. в реестр требований кредиторов должника - Мотузова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении гражданина Мотузова П.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макарова В.В.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 декабря 2019 года.

Хома Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 597 725 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении требований Хома Е.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Хома Е.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять решение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Хома Е.Е. в обоснование заявленных требований сослалась на неисполнение Мотузовым П.В. обязательств по возврату суммы займа в размере 25 тысяч долларов США, переданных ему 26 марта 2018 года по расписке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность передачи денежных средств, а также финансовая возможность кредитора предоставить заем в размере 25 000 долларов США в 2018 году заявителем не подтверждены.

Также суды указали, что Хома Е.Е. выдала Мотузову П.В. необеспеченный заем без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа, что не соответствует обычной практике делового оборота.

Хома Е.Е., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что в силу ст. 808 ГК РФ расписка является достаточным доказательством, подтверждающим заемные правоотношения сторон, при этом при наличии сомнений относительно даты ее составления суд мог назначить по делу соответствующую экспертизу.

Как полагает заявитель, суды не учли краткосрочность займа, а также то, что сумма займа определена в долларах США, что в рублевом эквиваленте иногда превышает доход от среднерыночных процентов.

Заявитель указал, что должник неоднократно брал заемные денежные средства у физических лиц, при этом Хома Е.Е. представила достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику спорные денежные средства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату займа, предоставленного по расписке от 26 марта 2018 года, в соответствии с которой Мотузов П.В. взял у Хомы Е.Е. денежные средства в сумме 25 000 долларов США и обязался вернуть их в срок до 25 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, в подтверждение выдачи займа физическому лицу может быть предоставлена расписка.

Между тем, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды правомерно предложили кредитору предоставить доказательства финансовой возможности выдать заем в размере 25 000 долларов США должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих довод кредитора о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 долларов США, кредитором представлены выписки по счету Рябых С.Н. от 2013 года, 2014 года, 2015 года.

Между тем, как правильно указали суды, договор займа между должником и заявителем был заключен 26 марта 2018 года, в связи с чем суд определением от 02.06.2020 отложил судебное разбирательство и предложил Хома Е.Е. представить сведения о доходах за 2016 - 2018 г.г., однако определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года исполнено не было.

В отсутствие иных достоверных доказательств финансовой состоятельности суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности выдать займ в размере 25 000 долларов США.

Доказательств, что полученные в 2013-2015 годах доходы аккумулировались на денежных счетах кредитора и имелись на момент выдачи займа, Хома Е.Е. не представлено, как и доказательств снятия суммы займа со счета перед его выдачей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, не представлено.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хомой Е.Е. требований.

Также суды правильно отметили, что Хома Е.Е. выдала Мотузову П.В. необеспеченный заем без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа, при этом суды дали оценку доводу кредитора о том, что отсутствие условий о выплате процентов обусловлено возможностью номинирования суммы займа в долларах США, что в рублевом эквиваленте иногда превышает доход от среднемесячных доходов, и указали, что согласно расписке от 26.03.2018 г. Хома Е.Е. получила денежные средства в размере 25 000 долларов США от Рябых С.Н. для передачи их Мотузову П.В., а, следовательно, экономическая целесообразность заключения такой сделки с участием Хомы Е.Е. не доказана, как и выгода от заключения сделки.

Доводы заявителя о том, что при наличии сомнений суд мог назначить судебную экспертизу в отношении расписки, подлежат отклонению, поскольку вопрос о давности изготовления расписки не возникал.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-177624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов