Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-22334/20 по делу N А41-104975/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-104975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цветков Д.С. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Ткачева С.В. по дов. от 23.10.2018

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по иску ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (ОГРН: 1165012050554)

к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН: 1086102000225)

о взыскании 22 500 руб. долга, 8 775 руб. пени и 3 773 445 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 22 500 руб. долга, 8 775 руб. пени и 3 773 445 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 775 руб. пени и 3 773 445 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие достоверных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка и фактического нерассмотрения апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации представленной истцом претензии, а также нарушение норм материального права вследствие признания правильным ошибочного расчета санкций и неприменения при этом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Поступившее от ответчика заявление о фальсификации сопроводительного письма от 10.09.2019 исх.N 01-1/19 судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления связно с непосредственным исследованием и оценкой доказательств по делу, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Поскольку заявление подано в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 05.03.2019 договора поставки нефтепродуктов N 22-03/19 передал, а ответчик получил товар на сумму 2 560 572 руб. 01 коп., который был оплачен не в полном объеме с нарушением установленного договором 5-дневного срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 5.3 договора начислил пени за период с 27.05.2019 по 03.10.2019 в размере 8 775 руб.

Кроме того, указывая на неподписание 13 направленных истцом письмами от 06.08.2019 N 3/8-19 и от 10.09.2019 N 01-1/19 универсальных передаточных документов истец на основании условий пункта 5.4 договора начислил штраф в размере 3 773 445 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 10.09.2019 N 01-1/19 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично вследствие погашения ответчиком платежным поручением от 26.06.2020 N 261 заявленной к взысканию суммы задолженности, а также правильности и обоснованности начисления истцом предусмотренных договором санкций ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив при этом отсутствие оснований для снижения начисленных истцом санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречие довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции поданное ответчиком заявление о фальсификации письма от 10.09.2019 N 01-1/19 отклонил на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вследствие непредставления доказательств невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд также учел отказ ответчика от добровольного погашения спорной задолженности в порядке мирного урегулирования спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного и установленного апелляционным судом факта отказа ответчика от мирного урегулирования спора рассмотрение предъявленного иска по существу не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Кроме того, обоснованное нерассмотрение апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации письма как претензии не привело и не могло привести к принятию ошибочных по существу спора судебных актов.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления о фальсификации суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления.

Приведенное ответчиком обоснование невозможности своевременной подачи заявления о фальсификации противоречит изложенному в жалобе описанию обстоятельства выявления факта несоответствия экземпляров спорного письма, в связи с чем в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно возникшие негативные риски относятся на самого ответчика.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности расчета суммы штрафа и отказа в снижении размера начисленных санкций, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанные выше доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 20.11.2020 на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а представленное ответчиком встречное обеспечение в размере 3 824 356 руб. 88 коп, перечисленное с учетом письма от 27.10.2020 по платежному поручению N 5251 от 27.10.2020, подлежит возврату заявителю жалобы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А41-104975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А41-104975/2019, введенное определением от 20.11.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 824 356 руб. (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей), перечисленные по платежному поручению N 5251 от 27.10.2020 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова