Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-172108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатовой Натальи Вадимовны - Игнатова Н.В., лично, паспорт;

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой Натальи Вадимовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по заявлению Игнатовой Н.В. о включении задолженности в размере 5 661 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Олд Мэн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года закрытое акционерное общество "Олд Мэн" (ЗАО "Олд Мэн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Красильников Н.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27 апреля 2019 года N 76.

Игнатова Наталья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" задолженности в размере 5 661 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Игнатовой Натальи Вадимовны отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игнатова Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Игнатова Н.В. в обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2014 года между ней и ЗАО "ОЛД МЭН" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО" (удостоверен нотариусом г. Москвы Шевченко С.Н. за N 1-59), по условиям которого она приобрела у ЗАО "ОЛД МЭН" 100 % доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО".

Как указал кредитор, стоимость доли установлена в размере 5 661 000 руб. и была уплачена в полном объеме, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО "Н20-АВТО", заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и Игнатовой Натальей Владимировной 03 декабря 2014 года, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Олд Мэн" доли в размере 100% номинальной стоимостью 5 661 000 руб.

Поскольку, как указал кредитор, имущество возвращено обществу, у заявителя возникло право требования к должнику по возврату уплаченных по признанной судом недействительной сделке денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, а также указали, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждения досрочного выполнения обязательств кредитора по оплате 100% доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО".

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто" установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-172108/16-103-216 и не нуждается в повторной проверке и доказывании, при этом представленные кредитором копии приходно-кассовых ордеров подписаны самой Игнатовой Н.В. как главным бухгалтером и кассиром должника - ЗАО "ОЛД МЭН".

Что касается платежных поручений, то суд указал, что все платежи, за исключением одного, производились на расчетный счет третьих лиц, а не в пользу ЗАО "ОЛД МЭН", при этом отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 313 ГК РФ поручения со стороны ЗАО "ОЛД МЭН" в адрес Игнатовой Н.В., свидетельствующие о возложении исполнения обязательств ЗАО "ОЛД МЭН" перед его кредиторами на Игнатову Н.В.

Игнатова Н.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств возврата полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, поскольку 07 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185024124921, согласно которой единственным участником ООО "Н20-АВТО" является должник.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что при вынесении определения от 03 ноября 2017 года о признании сделки недействительной суды пришли к выводу об отсутствии доказательств досрочного выполнения обязательств по оплате доли со стороны Игнатовой Н.В., а не об отсутствии такой оплаты в принципе, при этом, как считает заявитель, суды не приняли во внимание отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества факта поступления платежей и оформление платежных документов в соответствии с законом.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО "Н20-АВТО", заключенный между ЗАО "Олд Мэн" и Игнатовой Натальей Владимировной 03 декабря 2014 года, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Олд Мэн" доли в размере 100% номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО "Н20-АВТО".

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Игнатова Н.В. исполнила решение суда от 03 ноября 2017 года, а именно: 07 марта 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2185024124921, согласно которой единственным участником ООО "Н20-АВТО" является должник.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательств возврата имущества должнику являются необоснованными.

Также суд округа считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто" установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-172108/16-103-216 и не нуждается в повторной проверке и доказывании.

Согласно вышеназванному определению суд установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты Игнатовой Н.М. доли в уставном капитале по ее рыночной стоимости, а также неотражение оплаты доли в бухгалтерской документации должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ссылка судов на преюдициальность определения от 03 ноября 2017 года в части отсутствия доказательств оплаты по договору не обоснована, а, следовательно, суды должны были исследовать первичную документацию, представленную кредитором.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным кредитором платежным документам и указал, что Игнатовой Н.В. в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые подписаны самой Игнатовой Н.В. как главным бухгалтером и кассиром должника - ЗАО "ОЛД МЭН", при том что функции главного бухгалтера должника Игнатова Н.В. выполняет и в настоящее время.

Что касается иных платежей по платежным поручениям, то суд апелляционной инстанции указал, что все платежи, за исключением одного, производились на расчетный счет третьих лиц, а не в пользу ЗАО "ОЛД МЭН", при этом доказательств исполнения данных платежных поручений не представлено, как и доказательств предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ поручений со стороны ЗАО "ОЛД МЭН" в адрес Игнатовой Н.В., свидетельствующих о возложении исполнении обязательств ЗАО "ОЛД МЭН" перед его кредиторами на Игнатову Н.В.

Между тем, суд не указал, почему платежное поручение N 2 от 13 октября 2015 года об оплате кредитором договора купли-продажи доли не является надлежащим доказательством по делу, при том что указанное платежное поручение имеет отметку о списании денежных средств Банком.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям Игнатова Н.В. в счет оплаты по признанному судом недействительным договору произвела за должника оплату по договору аренды, заключённому с ООО "Правовая фирма ИНФОРМСЕРВИС", по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Такском", а также по кредитному договору, заключенному с КБ "Унифин" АО.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, если денежные средства перечислялись за должника при наличии реальной его задолженности перед третьими лицами, Игнатова Н.В. приобретает к ЗАО "ОЛД МЭН" соответствующее право требования.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть общедоступные сведения из ЕГРЮЛ относительно владельца доли в уставном капитале ООО "Н20-АВТО", дать оценку представленным кредитором в материалы дела платежным документам в подтверждение оплаты по договору купли-продажи доли от 03 декабря 2014 года, установив наличие либо отсутствие обязательств должника перед третьими лицами, в адрес которых перечислены денежные средства, дать оценку платежному поручению N 2 от 13 октября 2015 года, в случае необходимости запросить подлинники платежных документов, после чего разрешить вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-172108/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов