Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-18516/20 по делу N А40-50219/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-50219/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЗОНА ДОСТУПА"

к ООО "АСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОНА ДОСТУПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСК" (далее - ответчик) задолженности в размере 573 441 руб. 80 коп., пени в размере 82 886 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 573 441 руб. 80 коп., начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за период с 20.12.2019 по 11.03.2020 в размере 47 595, 67 руб. и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки: взыскать с ответчика пени за период с 12.12.2019 по 19.12.2019 в размере 7 286, 73 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ООО "ЗОНА ДОСТУПА", судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 05.12.2019 N 854/П, во исполнение условий которого покупатель внес предоплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 910 841 руб. 80 коп. платежными поручениями от 10.12.2019 N 13, от 16.12.2019 N 14.

Истец, ссылаясь на то что, ответчиком товар до настоящего времени не поставлен, а полученные денежные средства в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара возвращены частично, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 573 441 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по состоянию на 11.03.2020 в размере 82 886 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, установив, что получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по состоянию на 11.03.2020 в размере 82 886 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к ошибочному выводу о возможности взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 20.12.2020 по 11.03.2020; суды не учли, что истец отказался от исполнения договора поставки 19.12.2019, в связи с чем взыскание неустойки за период, следующий после отказа от исполнения договора является незаконным.

Оценивая данный довод ответчика, суды указали, что из содержания претензии, датированной 19.12.2019, прямо не следует, что истец отказывается от исполнения договора поставки, в претензии заявлено лишь требование о возврате перечисленной ранее суммы предварительной оплаты.

В свою очередь пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суды отметили, что статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При указанных обстоятельствах суды взыскали с ответчика неустойку по состоянию на 11.03.2020 в размере 82 886 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 573 441 руб. 80 коп. в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Кассационный суд не может согласиться с подходом судов по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, следовательно, договорные пени за нарушение сроков передачи товара подлежали начислению только за период с 12.12.2019 по 19.12.2019. Сумма таких пеней составляет 7 286, 73 руб.

С 20.12.2019 на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, считает подлежащим удовлетворению сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 009, 47 руб. начисленных за период с 20.12.2019 по 11.03.2020. (1 276, 50 руб. за период с 20.12.2019 по 31.12.2019; 3 916, 95 руб. за период с 01.01.2020 по 09.02.2020; 2 914, 21 руб. за период с 10.02.2020 по 11.03.2020).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-50219/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АСК" (ОГРН 5067847579322) в пользу ООО "ЗОНАДОСТУПА" (ОГРН 1194027010891) задолженность в размере 573 441 руб., 80 коп., неустойку в размере 7 286, 73 руб. за период с 12.12.2019 по 19.12.2019, проценты за период с 20.12.2019 по 11.03.2020 в размере 8 009, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб."

Взыскать с ООО "ЗОНАДОСТУПА" (ОГРН 1194027010891) в пользу ООО "АСК" (ОГРН 5067847579322) 618 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

А.А. Гречишкин