Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" - Ефремов А.Н., доверенность от 14.12.2020,

от ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Попова И.Ю., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "ИнвестПроект" - Бурмистенко И.А., доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

о включении требования ООО "ИнвестПроект" в реестр требований кредиторов в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 517 369,85 руб. процентов за пользование займом, 473 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Р.З. (далее - конкурсный управляющий).

10.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнвестПроект" о включении требований в размере 5 990 547,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление ООО "ИнвестПроект" о включении требования в размере 5 990 547,93 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 517 369 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 473 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, ООО "ИнвестПроект" указал, что данное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-243456/19.

Учитывая предъявление заявленных требований в установленный законом срок и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-243456/19, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИнвестПроект" в общем размере 5 990 547,93 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062, указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, ввиду чего отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО БАНК "ЮГРА" указал, что заявителем не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием возникновения задолженности, договор займа является мнимой сделкой, кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд округа обращает внимание заявителя, что приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы, указанные в пунктах N 3, N 4, N 5 (на 30 листах) подлежат возврату ПАО БАНК "ЮГРА", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддерживает кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ИнвестПроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-243456/19, устанавливающего состав и размер заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, определив очередность их удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о возможной мнимости договора займа также подлежит отклонению, поскольку заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, названные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N , от 21.02.2018 N , от 04.02.2019 N ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности должника и ООО "ИнвестПроект" отклоняются судебной коллегией на основании пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, по мнению суда округа, приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии между должником и кредитором признаков аффилированности, которые не были очевидными и известными на дату включения требования в реестр требований кредиторов должника, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, но могут служить основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова