Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-25008/20 по делу N А41-32320/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-32320/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ЖК "Сплав"

на определение от 16 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЖК "СПЛАВ"

к ООО "ГЛОБУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖК "СПЛАВ" обратился с иском к ООО "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 51/А от 01.11.2019 года, выразившегося в неприменении при расчете платы за коммунальный ресурс (тепловую энергию) способа отопления: ежемесячно равными частями в течение года (1/12) за период с 01.11.2019 года по 31.01.2020 года в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.76-78).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ЖК "Сплав" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; апелляционная жалоба была возвращена заявителю (л.д.79-81).

Не согласившись с принятым определением, ЖК "Сплав" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ЖК "Сплав" на вышеназванное решение, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. При этом мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда. Вместе с тем, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно отметил, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. При этом в данном случае с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны не обращались, а поэтому срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты подписания резолютивной части решения. Так, резолютивная часть по настоящему делу была подписана 29 июля 2020 года и опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/ 30.07.2020 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 29.07.2020 (резолютивная часть) истек 19 августа 2020 года (последний день подачи). Вместе с тем, согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 09 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Однако, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду позднего оформления документов, которое было оставлено судом в определении без удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, истцом не было указано.

Вместе с тем, следует указать и о том, что действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд в определении правильно отметил, что поскольку у заявителя с даты публикации резолютивной части решения имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд в определении, по мнению кассационной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЖК "Сплав", поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока на ее подачу, при этом аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными заявителем не было представлено.

Довод заявителя о том, что судом была допущена ошибка при исчислении сроков на обжалование вышеназванного решения, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-32320/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников