Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20898/20 по делу N А40-294126/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-294126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ПАО "Московский кредитный банк") - Шкурин А.А. по дов. от 01.10.2018 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании внести изменения в государственный кадастровый учет сохраненного в изменениях границах земельного участка, осуществить государственную регистрацию права на вновь образованный земельный участок, а также о внесении изменений в договор, о взыскании денежных средств (излишне уплаченной арендной платы)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о/об (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскании неосновательного обогащения в размере 232 357 руб. 26 коп.;

- обязании представить в орган регистрации документы для осуществления (изменения) государственного кадастрового учета сохраненного в измененных границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, вл. 11, кадастровый номер 77:05:0010002:38 после его раздела и выделения из него земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, ул. Подольских курсантов, ул. Красного маяка, з/у 21, кадастровый номер: 77:05:0010002:5187;

- представить в орган регистрации документы для осуществления государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, ул. Подольских курсантов, ул. Красного маяка, з/у 21, кадастровый номер: 77:05:0010002:5187 в результате раздела сохраненного в измененных границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, вл. 11, кадастровый номер 77:05:0010002:38";

- внесении изменений в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 21.12.2004 г. N М-05-023696 и изложении его в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок, кадастровый номер 77:05:0010002:38, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Элеваторная, вл. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды с разрешенным использованием: объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций, участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-294126/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Московский кредитный банк" неосновательное обогащение в размере 232 357 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлине.

По делу N А40-294126/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска (в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Московский кредитный банк" суммы неосновательного обогащения), в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Московский кредитный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-05-023696 от 21.12.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:00020:38 общей площадью 5 101 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Элеваторная, вл. 11, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения финансово-кредитных учреждений и организаций, размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений; в соответствии с п. 2.1 срок действия договора установлен до 04.08.2029 г. (далее - договор аренды земельного участка).

Границы указанного земельного участка установлены (на местности) и закреплены соответствующими межевыми знаками; план земельного участка (приложения N N 2, 2а) является составной и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся составной и неотъемлемой его частью.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу ПАО "Московский кредитный банк" указало, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 392Б от 13.01.2017 г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:38 с сохранением в измененных границах" указанный земельный участок (являющийся предметом договора аренды земельного участка, заключенного сторонами) был разделен на два земельных участка с сохранением предмета аренды (земельного участка), но в измененных границах. При этом образованный в результате раздела земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, ул. Подольских курсантов, ул. Красного маяка, з/у 21, площадью 460 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 77:05:0010002:5187 от 11.10.2017 г. Однако изменения в договор в отношении земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0010002:38) являвшегося предметом договора аренды земельного участка, не внесены, в то время как площадь сохраненного в измененных границах земельного участка, установленная договором аренды, уменьшилась на площадь (460 кв.м.) вновь образованного земельного участка (с кадастровым номером 77:05:0010002:5187). Возможность фактического использования выделенного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:5187 в соответствии с видом разрешенного использования для исходного земельного участка (объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций, участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений), у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует (данный земельный участок выделен в целях строительства объекта городского заказа "Участок улично-дорожной сети: ул. Элеваторная - ул. Подольских курсантов - ул. Красного маяка").

Поэтому ПАО "Московский кредитный банк" учитывая, что начисление арендной платы за спорный период производилось ответчиком из расчета исходной площади земельного участка (площадь 5 101 кв.м.), полагает, что на стороне Департамента городского имущества города Москвы образовалось неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию (232 357 руб. 26 коп.) в виде излишне оплаченной арендной платы (которая должна была быть уменьшена на 460 кв.м. - площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:5187).

ПАО "Московский кредитный банк" в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена претензия с указанием на необходимость проведения перерасчета арендной платы в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка, а также на необходимость возврата излишне оплаченных денежных средств и внесения соответствующих изменений в условия договора.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (в обжалуемой части) вследствие доказанности обстоятельств положенных в обоснование иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований).

При этом судами было установлено, что начисление арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного сторонами, производилось исходя из площади земельного участка 5 101 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости; выделенный земельный участок используется в целях строительства объекта городского заказа "Участок улично-дорожной сети: ул. Элеваторная - ул. Подольских курсантов - ул. Красного маяка".

В силу чего суды пришли к выводу о невозможности использования арендатором части земельного участка площадью 460 кв.м. для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды земельного участка, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (истец - ПАО "Московский кредитный банк"). В силу чего у арендатора отсутствовала обязанность оплаты арендных платежей исходя из установленной договором площади земельного участка (5 101 кв.м.). Заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением арендодателя. Расчет суммы неосновательного обогащения был проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 г. N 305-ЭС15-15053, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N АКПИ18-95 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-294126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский