Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22760/20 по делу N А40-65063/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-65063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации - Степин П.С. по дов. от 09.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн" - Алексеева И.С. по дов. от 22.01.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн" (далее - ответчик, ООО ФСЧ "Восток-Дизайн") с иском о взыскании задолженности в размере 788 555,47 руб. и пени в размере 760 774,10 руб. по договору аренды от 16.07.2018 N 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судом в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение без учета ходатайства ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и назначении основного судебного заседания на другую дату, таким образом, ответчик был лишен права на законное и справедливое рассмотрение дела. После заключения договора аренды ответчику стало известно, что в части коммунальных платежей за объектом имеется задолженность, образовавшаяся до заключения договора аренды, в связи с чем, коммуникации не функционируют; ответчик не мог использовать объект аренды по назначению; использование объекта, не соответствующего нормам пожарной безопасности, не представляется возможным; арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или целевым назначением этого имущества. Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, посредством проведения аукциона между ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России (арендодатель) и ООО ФСЧ "Восток-Дизайн" (арендатор) заключен договор от 16.07.2018 N 33 аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое здание "Овощехранилище" с кадастровым номером 91:03:003005:213, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шабалина, военный городок N 487, д. 29а, общей площадью 985 кв.м., сроком по 15.06.2019.

Факт приемки арендатором объекта аренды подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 16.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 788 555,47 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности по аренде и непредставление ответчиком доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия суда соответствуют указанной норме процессуального права и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 15.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. При этом из протокола судебного заседания не усматривается наличие каких-либо возражений участвующих в деле лиц относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В данном случае, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд лишил ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, права на законное и справедливое рассмотрение дела, не имеется.

Кроме того, заявляя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, с которыми кассационная коллегия согласна.

Что касается заявления ответчика в кассационной жалобе о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-65063/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева