Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-9520/19 по делу N А40-146235/2018

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-146235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Биков Д.Ю. по дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ

к ПАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгее (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 431 815 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-146235/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 10 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Отменяя, принятые ранее судебные акты, суд округа указал, что Общество в спорный период являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суды, указывая на не представление истцом подробного расчета платы не приняли во внимание наличие в деле подробного расчета доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, произведенное по запросу истца Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

В связи с чем судам предложено проверить расчет истца, исходя из представленных доказательств в отношении количества твердых бытовых отходов, переданных обществом ООО "ЭкоСервис" для дальнейшего размещения на полигоне ООО МП "ЖКХ" расположенный в ст. Полтавской, Красноармейского района, а также проверить контррасчет ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что им проведена сверка по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ответчик).

Истец указывает, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов мусор и смет уличный, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный не рассчитана, однако подтверждение о передаче отхода вышеуказанных отходов региональному оператору или оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

Кроме того, истец указывает, что из представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год не учтен весь объем образующихся в результате деятельности и переданных для дальнейшего размещения отходов.

Как установлено судами, истец обратился в ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО для оказания услуг по проведению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в части размещения отходов образующихся в результате деятельности ответчика. Итоговая сумма платы за отчетный период составила 9 639 387 руб. 08 коп.

Суды установили, что Ответчиком за 2016 год внесена плата в размере 4 207 571 руб. 37 коп., в связи с чем сумма недоплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в части размещения отходов производства и потребления составила 5 431 815 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 431 815 руб. 71 коп.

Как обоснованно указано судами, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы.

Как обоснованно указано судами, оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче с объектов заказчика - ПАО "МОСТОТРЕСТ" для дальнейшего размещения отходов IV-V класса опасности на полигон ООО МП "ЖКХ" расположенный в ст. Полтавской, Красноармейского района; акты выполненных работ, согласно которым ООО "Эко-Сервис" за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 было принято от филиалов ПАО "МОСТОТРЕСТ" 1 079,1 м 3 мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 и 5 класса опасности. Кроме того, Управлением представлены приказы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утвержденных на основании проектов ПАО "МОСТОТРЕСТ".

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (Постановление утратило силу с 22.09.2016 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N 913).

Из норм, изложенных в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносят субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчиком не оспаривается, что оно в спорный период являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде образования и размещения отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием. Согласно пункту 6 Порядка N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка. Пунктом 5 Порядка N 632 предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Учитывая содержание указанных выше пунктов Порядка N 632, принимая во внимание положения пункта 12 Порядка N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела имеется подробный расчет доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащийся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, произведенного по запросу истца Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю. Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства, опровергающие требования в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, определение количества отходов, являющихся твердыми коммунальными отходами (ТКО), не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО.

При этом изменения в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) в части появления такой категории отходов, как ТКО, внесены лишь в мае 2017 года под номером 73000000000.

Таким образом, как верно указали суды, самостоятельное отнесение образовавшихся отходов у Общества к ТКО противоречит вышеуказанным доводам.

Кроме того, исковые требования предъявлены за 2016 год, тогда как, ответчик ссылается на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

Суды установили, что, как указано Управлением, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов мусор и смет уличный (73120001724), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (73310001724) не рассчитана, однако подтверждение о передаче отхода вышеуказанных отходов региональному оператору или оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

Также в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год не учтён весь объем образующихся в результате деятельности и переданных для дальнейшего размещения отходов.

Так, по имеющейся в Управлении информации филиалам ПАО "МОСТОТРЕСТ", компанией ООО "Эко-Сервис" были оказаны услуги по сбору, транспортированию и передаче для дальнейшего размещение отходов на полигон ООО МП "ЖКХ" расположенный в ст. Полтавской, Красноармейского района.

В соответствии с утвержденными для ПАО "МОСТОТРЕСТ" нормативами образования отходов и лимитами на их размещение вышеуказанные отходы могут размещаться на полигоне ТБО принадлежащем ООО "ТЕРРА-Н" г. Новороссийск и полигоне ТБО принадлежащем ООО "Транссервис" г. Адыгейск.

Однако полигон ООО МП "ЖКХ" расположенный в ст. Полтавской, Красноармейского района в утвержденных для ПАО "МОСТОТРЕСТ" нормативах образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует.

Кроме того, в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год указано, что на полигоне ТБО принадлежащем ООО "ТЕРРА-Н" г. Новороссийск были размещены следующие виды отходов образованные в результате деятельности предприятия: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 4 класса опасности; тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами содержание менее 5% 4 класса опасности; инструменты лакокрасочные (кисти валики) загрязненные лакокрасочными материалами содержание менее 5% 4 класса опасности; отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные 4 класса опасности; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов 5 класса опасности; обрезь натуральной чистой древесины 5 класса опасности; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме 5 класса опасности; остатки и огарки стальных сварочных электродов 5 класса опасности: спецодежда из натуральных волокон, утратившая потребительские свойства, пригодная для изготовления ветоши 5 класса опасности; тормозные колодки, отработанные без накладок асбестовых 5 класса опасности.

Однако у ПАО "МОСТОТРЕСТ" отсутствуют документы, подтверждающие передачу вышеуказанных отходов ООО "ТЕРРА-Н" для дальнейшего размещения. В свою очередь, в соответствии с предоставленной информацией ООО "ТЕРРА-Н" разместило на своем полигоне отходы ТБО.

Кроме того в приложении N 1 к договору "перечень отходов планируемых к передаче на размещение" вышеуказанные отходы отсутствуют.

Судами в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, дана надлежащая оценка расчету, представленному истцом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Судами также отмечено, что из материалов дела не следует и сторонами не доказано наличие оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, произведшего по запросу истца расчет доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционных судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-146235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко