Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20961/20 по делу N А41-17094/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-17094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Печугина Ю.С., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика - Бальжиров Б.В., по доверенности от 01.01.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкоЛайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

по иску ООО "МЖС ГРУП"

к ООО "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

третьи лица: ООО "Каширский региональный оператор", ООО "Рузский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (далее - ООО "МЖС ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании долга по договору К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 14 385 233 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в размере 34 524 руб. 56 коп. и неустойки на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также долга по договору Р-Т1-2018-4 от 23.11.2018 в размере 7 729 842 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 в размере 18 551 руб. 62 коп. и неустойки на основании п. 8.9 договора, начиная с 14.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" и общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МЖС ГРУП" (субоператор) и ответчиком (оператор) заключены договоры N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 и N Р-Т1-2019-16 от 20.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, предоставляет оператору подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договоров оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

В соответствии с п. 4.7 договоров оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение условий договоров ООО "ЭкоЛайф" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере: по договору N К-Т1-2018-4 от 23.11.2018 - 14 385 233 руб.; по договору N Р-Т1-2019-26 от 20.03.2019 - 7 729 842 руб. 88 коп.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды удовлетворили исковые требования, установив, что истцом надлежащим образом подтверждены факт оказания спорных услуг по транспортировке ТКО по договорам, объем фактически транспортированных ТКО, а также факт надлежащего направления в адрес ответчика указанных в договорах отчетных документов. Вместе с тем, в установленный договорами срок оператор не направил в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены за пределами установленного договорами срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик фактически принял без возражений исполнение истца по договорам, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил.

В части взыскания неустойки суды установили, что ее расчет выполнен истцом верно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Довод о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку, нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-17094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.