Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22151/20 по делу N А40-270821/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-270821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от АО "Авиаремонт": Чальян Д.М., по доверенности от 23.01.2019 АО "1019 ВРЗ": Лазарев Е.Ю., по доверенности от 13.01.2021 N 19

от третьего лица Управление Делами Президента Российской Федерации: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" (АО "1019 ВРЗ") на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Авиаремонт" (АО "Авиаремонт")

к АО "1019 ВРЗ"

о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "1019 Военный Ремонтный Завод" (далее - АО "1019 ВРЗ", ответчик) о взыскании дивидендов в размере 53 467 722 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 052 837 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "1019 ВРЗ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтены установленные законодательством обстоятельства, при которых общество в целях сохранения платежеспособности общества не вправе выплачивать дивиденды; судом не были применены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не учтено, что фактически вся деятельность общества сводится к выполнению оборонного заказа, что ограничивает выплату дивидендов.

До судебного заседания от АО "Авиаремонт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "1019 ВРЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Авиаремонт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "Авиаремонт" являлся владельцем 82 752 обыкновенных акций АО "1019 ВРЗ", что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам АО "1019 ВРЗ".

Годовым общим собранием акционеров АО "1019 ВРЗ" по четвертому вопросу повестки дня было принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным бездокументарным акциям в сумме 53 468 368 руб. 36 коп., что подтверждается протоколом от 30.06.2017, N 3, а также то, что выплату дивидендов осуществить денежными средствами путем перечисления на расчетные счета акционеров в установленные законодательством сроки.

Установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 11.07.2017.

Ставка дивиденда на одну обыкновенную акцию составила 646 руб. 12 коп.

Ответчик до 15.08.2017 был обязан выплатить дивиденды в сумме 53 467 722 руб. 24 коп.

Соответствующее требование АО "Авиаремонт" о выплате объявленных дивидендов за 2016 год после истечения срока выплаты (исх. N ЮР/201 от 17.04.2019), которые было вручено адресату 24.04.2019, ответчиком в полном объеме не исполнено.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму дивидендов в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2017 по 17.06.2020 в размере 11 052 837 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что финансовое состояние АО "1019 ВРЗ" является устойчивым, признаки банкротства отсутствуют, и выплата дивидендов не повлечет возникновения признаков банкротства; при этом стоимость чистых активов общества на протяжении 2016-2018 гг. и 9 месяцев 2019 года превышала и превышает сумму уставного, добавочного и резервного капитала, т.е. общество имеет положительный финансовый результат, следовательно, имело возможность произвести расчеты с контрагентами, а также выплатить дивиденды акционерам в полном объеме; указав на то, что погашение задолженности по выплате дивидендов за 2016 год не приведет к снижению стоимости чистых активов, поскольку задолженность по выплате дивидендов учитывается обществом в составе кредиторской задолженности, не в составе нераспределенной прибыли, указав на то, что у ответчика имелась возможность выплачивать дивиденды акционерам по частям, отдельными траншами, за истекший период задолженность по выплате дивидендов могла быть погашена ответчиком путем частичного списания денежных средств с отдельных счетов, открытых для выполнения государственных контрактов, даже без привлечения средств, полученных по коммерческим контрактам или уплаченных процентов по депозитам, отметив, что привлеченные кредиты и займы носят долгосрочный характер, а большую часть кредиторской задолженности составляют полученные авансы, приведенное ответчиком сравнение остатков сумм денежных средств и общего размера кредиторской задолженности и задолженности по полученным кредитам и займам является некорректным, и не может служить доказательством неплатежеспособности общества и в целом его финансового состояния, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего наличие признаков несостоятельности (банкротства), определенных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что ограничения на выплату дивидендов, установленные пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в настоящее время отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами., являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-270821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "1019 ВРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова