Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22210/20 по делу N А40-319155/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-319155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барбашова Ю.М. по дов. N Д-103-252 от 25.11.2020

от ответчика: Котова Г.А. по дов. N 28/3-6 от 02.03.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Королев на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к УМВД России по городскому округу Королев

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев (далее - УМВД России по г.о. Королев, ответчик) о взыскании неустойки в размере 247 092,24 руб. за период с 19.12.2018 по 26.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 433 294,27 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, УМВД России по г.о. Королев обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

От УМВД России по г.о. Королев в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и УМВД России по г.о. Королев (абонент, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2018 N 80026277 (далее - контракт), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком была произведена несвоевременная оплата поставленной ему электроэнергии в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года.

Истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 19.12.2018 по 26.12.2019 в размере 247 092,24 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что последний финансируется за счет средств федерального бюджета и его вины в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется, поскольку данное не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Тот факт, что ответчик по мере возможности старался оплачивать полученную электроэнергию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в дело представлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии финансирования абонента, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-319155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков