Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-18998/20 по делу N А41-108191/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-108191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Ахметова А.Р. - дов. от 18.12.2020 N 78/2021

в судебном заседании 12.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Бочкарева Владимира Александровича, Коноваловой Елены Михайловны и Рогатиной Евгении Викторовны

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о привлечении Коноваловой Елены Михайловны и Рогатиной Евгении Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" в размере 8 458 328 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Коноваловой Елены Михайловны (далее - Коновалова Е.М.), Рогатиной Евгении Викторовны (далее - Рогатина Е.В.) и Бочкарева Владимира Александровича (далее - Бочкарев В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее - ООО "УК "Атлант", должник) в размере 8 458 328 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Коновалова Е.М., Рогатина Е.В. и Бочкарев В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Атлант", с указанных лиц в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" солидарно взыскана задолженность в размере 8 408 328 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 905 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коновалова Е.М., Рогатина Е.В. и Бочкарев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Коновалова Е.М., Рогатина Е.В. и Бочкарев В.А. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлена конкретная дата возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно неверно определен размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители полагают, что с учетом того обстоятельства, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Атлант" было прекращено в связи с отсутствием источником финансирования процедуры, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя не могла наступить.

Коновалова Е.М., Рогатина Е.В. и Бочкарев В.А. обращают внимание, что из финансового анализа должника усматривается, что кредиторская задолженность должника представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг и не связаны с экономической деятельностью должника. При этом, должником предпринимались все необходимые меры, направленные на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Кроме того, заявители утверждают, что должником регулярно производится частичное погашение задолженности перед ООО "ТСК Мосэнерго", в связи с чем задолженность перед указанным обществом уменьшается. Так, по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО "УК "Атлант" перед ООО "ТСК Мосэнерго" составляет 7 774 366 руб. 96 коп., а не 8 408 328 руб. 50 коп.

Таким образом, Коновалова Е.М., Рогатина Е.В. и Бочкарев В.А. полагают, что выводы суда о том, что ими предпринимались какие-либо действия (бездействие), повлекшие банкротство ООО "УК "Атлант", не основаны на доказательствах и обстоятельствах спора.

От представителя Коноваловой Е.М., Рогатиной Е.В. и Бочкарева В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в ином процессе. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные, кроме того ходатайство документально не обосновано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТСК Мосэнерго", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 принято к производству заявление ООО "ТСК Мосэнерго" о признании ООО "УК "Атлант" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-183/2019.

Требования ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "УК "Атлант" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-183/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Атлант" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что Коновалова Е.М. является генеральным директором ООО "УК "Атлант", а Бочкарев Е.А. и Рогатин Е.В. - являются участниками общества с долей участия в размере 50 % уставного капитала каждый.

Суды указали, что в период с 2015 по 2018 год у должника отмечалось отсутствие финансовых вложений, отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, увеличение доли неисполненных судебных решений.

Так, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "УК "Атлант" были уже очевидны на конец 2017 года, в связи с чем соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в 2018 году, то есть по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве предельного срока для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Суды обеих инстанций, привлекая Коновалову Е.М., Рогатину Е.В. и Бочкарева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, указали, что в материалы дела представлены доказательства, дающие достаточное основание полагать, что должник стал отвечать признаку несостоятельности (банкротства) уже в конце 2017 года.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежало установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по созыву общего собрания участников.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такая дата установлена не была.

С учетом изложенного, выводы судов в отношении размера ответственности нельзя признать законными и обоснованными, учитывая, что большей частью судебных актов, на которые ссылаются суды при определении размера субсидиарной ответственности, приняты о взыскании задолженности, образовавшейся до 2018 года.

При этом, стоит отметить, что значение имеет не дата судебного акта, а даты возникновения у должника обязательств.

Кроме того, суды, указывая на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды обеих инстанций, процитировав положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указав, что при наличии кредиторской задолженности ответчиками не производилось мероприятий, направленных на сохранение и восстановление хозяйственной деятельности общества (в том числе не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности), не указали какие именно мероприятия, связанные с восстановлением платежеспособности должника, контролирующие лица должны были совершить, но не совершили, а также не конкретизировали какая именно дебиторская задолженность не была ими востребована, какие действия и в отношении какого имущества не были совершены ответчиками, направленные на его сохранение. Кроме того, не установлено, в какой период времени должны были быть совершены вменяемые действия.

При этом, стоит отметить, что презумпция статьи 61.11 Закона о банкротстве введена в действие только 01.07.2017 и, соответственно, может применяться в отношении действий или бездействий, совершенных после указанной даты.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в материалы дела документы в отношении дебиторской задолженности и имущества не представлялись, требования по данному основанию не конкретизировались.

Таким образом, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А41-108191/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина