Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22818/20 по делу N А41-109027/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-109027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича - Смирнова М.В. по дов. от 10.04.2018, в режиме он-лайн,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. по дов. от 15.04.2019,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Иванов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в размере 125 321,65 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили положения статей 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.3.15 Правил страхования N 140, которым предусмотрено право страховщика в целях урегулирования заявленного события запрашивать дополнительную информацию у страхователя (выгодоприобретателя); согласие истца было выражено в его ответе на запрос страховщика, истец представил необходимые документы; исходя из установленных фактических обстоятельств, страховщиком был произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие противоречий правовых норм, участие представителя только в одном судебном заседании, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

От ИП Иванова Д.Н. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лазаревым А.В. (арбитражный управляющий, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") и ООО "Росгосстрах" (Люберцы) (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах") заключен договор страхования от 11.05.2016 N Д-32350010-5.0-2-000462-16 страховой суммой 20 млн. руб. в год.

В течение срока действия названного договора произошел страховой случай, в связи с чем, Иванов Д.Н. 21.05.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения (получено страховщиком 27.05.2019), однако, по истечении 30-дневного срока на выплату страхового возмещения денежные средства на указанные Ивановым Д.Н. банковские реквизиты не поступили, отказ в страховой выплате направлен не был.

Направленная в адрес ответчика 02.07.2019 претензия с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней со дня ее получения (получена 08.07.2019) оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, страховое возмещение по договору страхования страховой суммой 20 млн. руб. в год будет составлять 36,8 % или 7 360 000 руб., страховщик обязан возместить убытки, причиненные арбитражным управляющим Лазаревым А.В., в размере 7 360 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 7 360 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2019 N 000408), истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 321,65 руб. за период с 27.06.2019 по 19.09.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика и установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения 21.05.2019, заявление получено 27.05.2019, однако выплата страхового возмещения произведена лишь 19.09.2019, суды признали расчет истца обоснованным и удовлетворили исковые требования в полном объеме в размере 125 321,65 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов, исходя из даты, на которую страховщик должен был осуществить страховую выплату (27.06.2019 - 30 дней на принятие решения по выплате страхового возмещения), по дату фактического осуществления страховой выплаты (19.09.2019).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные расходы реально понесены, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, с которыми кассационная коллегия согласна.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А41-109027/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева