Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20647/20 по делу N А40-259751/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-259751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савина О.В. по дов. N 13 по дов. от 24.11.2020

от ответчиков: Федеральное агентство связи - Арслан В.Л. по дов. N ОД-П30-15 от 11.01.2021

ФГБУ "Центр МИР ИТ" - Орлов М.И. по дов. N 40 от 01.12.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сочинская строительная компания"

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сочинская строительная компания"

к Федеральному агентству связи, ФГБУ "Центр МИР ИТ"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "Сочинская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству связи (далее - Россвязь, ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ "Центр МИР ИТ", ответчик 2) о признании незаконным бездействия ответчика 2 по предоставлению в Федеральное Казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98193/2012, которым с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 в размере 220 099 640 руб., пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014 в размере 24 150 433 руб., госпошлина в размере 200 000 руб., а также решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/2018, которым с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка в размере 58 350 248,73 руб.; признании незаконным бездействия Россвязи по обеспечению в установленном порядке, доведению до ФГБУ "Центр МИР ИТ" лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98193/2012 и решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/2018; обязании ответчиков устранить нарушения прав истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФГБУ "Центр МИР ИТ" по предоставлению в Федеральное Казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98193/2012, которым с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 в размере 220 099 640 руб., пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014 в размере 24 150 433 руб., госпошлина в размере 200 000 руб., а также решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/2018, которым с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка в размере 58 350 248,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На ФГБУ "Центр МИР ИТ" возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предпринять действия по представлению в Федеральное Казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98193/2012 и решения арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-259751/2019 отменено в удовлетворенной части. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБУ "Центр МИР ИТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Россвязь (государственный заказчик, ответчик 1), ФГБУ "Центр МИР ИТ" (заказчик-застройщик, ответчик 2) и ООО "Сочинская строительная компания" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика-застройщика выполнить в установленный контрактом срок работы по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)", в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98193/2012, с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана задолженность за выполненные работы по спорному контракту в размере 220 099 640 руб., пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014 в размере 24 150 433 руб. и госпошлина в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/2018 с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка 58 350 248,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебные акты по делам N N А40-98193/2012 и А40-155975/2018 не исполнены, в нарушение условий контракта государственный заказчик и заказчик-застройщик бездействуют, поскольку последний уклонился от предоставления необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств, а ответчик 1 не обеспечил в установленном порядке, доведение до ответчика 2 лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд спорного объекта.

По мнению истца, незаконное бездействие ответчиков по выделению лимитов бюджетных обязательств и погашению имеющейся задолженности перед подрядчиком наносит ущерб не только последнему, но и бюджету Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заказчик-застройщик не оспаривает наличие задолженности перед подрядчиком, однако, ввиду освоения выделенных на исполнение контракта денежных средств, полагает, что отсутствует возможность погашения имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции указано на то, что исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в выделении денежных средств в рамках исполнения обязательств по контракту, вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ФГБУ "Центр МИР ИТ" по предоставлению в Федеральное Казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-98193/2012, которым с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 в размере 220 099 640 руб., пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014 в размере 24 150 433 руб., госпошлина в размере 200 000 руб., а также решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/2018, которым с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка в размере 58 350 248,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано с указанием на то, что закон не возлагает на Россвязь обязанности по совершению каких либо действий по обеспечению в установленном порядке, доведению до ФГБУ "Центр МИР ИТ" лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-98193/2012 и А40-155975/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что заказчик-застройщик не является лицом, осуществляющим по отношению к подрядчику публичные полномочия, поскольку стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, основывающихся на равенстве участников.

На основании исполнительного листа по делу N А40-98193/2012 Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москва возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, истец за принудительным исполнением судебных актов по делу N А40-155975/2018 в службу судебных приставов не обращался.

Как правомерно указано апелляционным судом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом приказом Федеральной службы судебных приставов N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений.

Таким образом, истец не лишен права защищать свои права и законные интересы, связанные с принудительным исполнением состоявшихся судебных актов о взыскании, способами, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения исполнительных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как законодательство, регулирующее вопросы принудительного исполнения исполнительных документов, не содержит положений, позволяющих взыскателю в судебном порядке понуждать должника (федеральное государственное учреждение) обращаться в Федеральное Казначейство и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества учреждения, подавать документы для выделения должнику лимитов бюджетных обязательств с целью исполнения судебных актов в пользу взыскателя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом предприняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ответчика 2, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-259751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков