Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-19856/20 по делу N А41-3620/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-3620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дорогая О.С. дов. от 10.01.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Бережок"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Коммунальные системы Ивантеевки"

к Товариществу собственников недвижимости "Бережок"

о взыскании денежных средств,

установил: Акционерное общество "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - АО "КСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ТСН "Бережок", ответчик) о задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13 от 18.03.2016 за октябрь, ноябрь частично 2019 г. в размере 1 010 602 руб. 41 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 18.02.2020 в размере 9 656 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСН "Бережок" в пользу АО "КСИ" задолженность в размере 1 010 602 руб. 41 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 18.02.2020 в размере 9 656 руб. 93 коп., неустойку от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. до фактического исполнения обязательства по оплате отказано на основании статьи 10 Закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ТСН "Бережок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13 от 18.03.2016.

Истцом во исполнение условий заключенного договора в октябре - ноябре 2019 года, было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1 010 602 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, счетом-фактурой, счетом.

Истцом были вручены ответчику для оплаты оказанный в спорный период услуг теплоснабжения акт об оказании услуг, счет и счет-фактура.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 1 010 602 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, обязанности ответчика по оплате поставленного ресурса и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлен факт отпуска истцом ответчику в октябре - ноябре 2019 года тепловой энергии на сумму 1 010 602 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, счетом-фактурой, счетом. Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, в том числе по объему и качеству потребленного ресурса, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статей 155, 161 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N 354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Ответчик в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед Истцом по оплате поставленных ресурсов. Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по Договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным за период с 19.02.2020 по 05.04.2020.

Помимо этого, суд первой инстанции в части заявленных требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно отказал на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ и пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно, в связи с введенным государством моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки исполнения обязательств с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А41-3620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников