Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-25104/20 по делу N А41-54584/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-54584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Федотова А.М. дов. от 28.07.2020

от ИП Тайнс Г.С. - Федотова А.М. дов. от 28.07.2020

от ИП Пенькова А.В. - Федотова А.М. дов. от 28.07.2020

от ИП Рылова И.И. - Федотова А.М. дов. от 28.07.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тайнс Георгия Славовича,

Индивидуального предпринимателя Пенькова Алексея Владимировича, Индивидуального предпринимателя Рылова Игоря Игоревича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+"

к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" (далее - ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Гаврилов Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 20/016/СМР от 15.06.2016 в размере 615 033 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 041 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 615 033 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 996 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Тайнс Георгий Славович, Индивидуальный предприниматель Пеньков Алексей Владимирович и Индивидуальный предприниматель Рылов Игорь Игоревич обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе ИП Тайнс Г.С., ИП Пенькова А.В., ИП Рылова И.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП Тайнс Г.С., ИП Пенькова А.В., ИП Рылова И.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В обоснование права на обжалование решения суда заявители указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 50:31:0060205:0152, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Новоселки, а также на ненадлежащее исполнение ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" обязательств по договору подряда N 42/15/СМР от 15.06.2016, согласно которому ООО "Газводстрой-сервис +" принял на себя обязательство по строительству распределительного газопровода для ранее построенной на земельном участке модульной котельной на основании разработанной проектной документации в соответствии с локальной сметой, провести испытание и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.1 и 2.1 Договора), что нарушает их права и законные интересы как собственников вышеуказанного земельного участка, поскольку к настоящему времени работы в полном объеме не выполнены, газопровод не построен, не сдан и не введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору подряда N 20/016/СМР от 15.06.2016, содержащего иные условия. При этом, ИП Тайнс Г.С., ИП Пеньков А.В., ИП Рылов И.И. сторонами договора подряда N 20/016/СМР от 15.06.2016 не являются.

Согласно условиям договора подряда N 20/016/СМР от 15.06.2016, заключенного между ИП Гавриловым Д.Н. (заказчик) и ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" (подрядчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами следующие работы: на основании исходно-разрешительной документации, стадии проекта "Рабочая документация" и локально-сметного расчета, с использованием своих материалов и оборудования, построить объект, оформить исполнительную документацию для газоснабжения котельной, находящейся по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., д. Новоселки, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 17.04.2017 (л.д.54, 55, 27), задолженность по которым является предметом спора по настоящему делу, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: установка МРП-1000 РДГ-50В/45 на существующую раму и бетонное основание и устройство ограждения (по адресу Чеховский р-он, Баранцевский с.о., в районе д. Нвоселки), укладка сигнальной ленты над полиэтиленовым газопроводом среднего давления.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что общая стоимость работ согласно п.1.2 договора N 42/15/СМР составляет 1 285 369 рублей, тогда как согласно п.5.1 договора подряда N 20/016/СМР от 15.06.2016 стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 353 831, 90 руб., в том числе НДС 18% - 206 516, 74 руб., а с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.01.2018 - 1 611 414 руб.

Апелляционный суд указал, что основания считать, что строительство газопровода по договору N 20/016/СМР от 15.06.2016 производилось именно на земельном участке, собственниками которого являются заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку никаких обоснований данного факта заявителями не приведено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обжалуемым решением права и интересы заявителей апелляционной жалобы никак не затрагиваются.

Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-54584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников