Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-1773/20 по делу N А40-137977/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-137977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020.

от ответчика: Подосочная Н.М. по дов. от 26.12.2019;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

о взыскании 13 387 515 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 965 892 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, иск удовлетворен на сумму 35 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-137977/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласно положений п. 3.2.2 контракта.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что истцом истребуется неустойка согласно представленному истцом расчету, за нарушение ответчиком срока поставки товара - заводской номер 945.

При этом расчет произведен исходя из цены контракта, которая представляет собой сумму стоимости двух единиц Товара - зав. N 945 и зав. N 946. Кроме того, необходимо дать анализ положениям, содержащимся в пункте 4.3 Контракта, согласно которого цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную и Дополнительному соглашению N 8 от 25.06.2018 г., в соответствии с которым сторонами контракта определена твердая цена Контракта в размере 582 274 560,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года иск удовлетворен на сумму 1 860 762,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Пелла" (Поставщик) заключен государственный контракт от 24 апреля 2015 г. N 1517187406611020105007370/3/1/1/0138/ГК-15-ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90600 (далее - товар) (со сдачей 1 единицы в 2016 году, 1 единицы в 2017 году) для нужд Минобороны России. Цена Контракта составляет 647 782 995,57 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар зав. N 945 в комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях и в срок до 25 ноября 2016 г.

При этом пунктом 7.6. Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Актом приема-передачи от 15.11.2017 г. рейдовый буксир проекта 90600 зав. N 945 был поставлен Грузополучателю.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по поставке буксира N 945 фактически исполнены 20.06.2017, оспаривает расчет неустойки, указывает, что поставка зав. N 946 исполнена в срок, а поставка N 945 осуществлена с просрочкой из-за чрезвычайных обстоятельств (погодных условий) и это обстоятельство признано истцом и указано выполнить поставку буксира зав. N 945 в апреле-мае 2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства ответчиком предложен контррасчет неустойки, в соответствии с которым она составляет 1 815 378,34 руб. Ответчик признает наличие просрочки в поставке одной единицы Товара - зав. N 945.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве, с учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела документов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно пункта 2.1. государственного контракта N 1517187406611020105007370/3/1/1/0138/ГК-15-ДГОЗ, заключенного 24 апреля 2015 года между истцом ("Заказчик") и ответчиком ("Поставщик"), ответчик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить истцу Товар - рейдовые буксиры проекта 90600 в количестве 2-х единиц (зав. N 945, зав. N 946), в комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика осуществить доставку рейдового буксира (рб) зав. N 945 (далее - Товар) Грузополучателю в срок до 25 ноября 2016 года в г. Астрахань. В соответствии с пунктом 15.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные пунктом 5.2 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта определены сроки выполнения этапов, последний из которых - подписание приемного акта. Сроком подписания приемного акта зав. N 945 указан IV квартал 2016 года.

Таким образом, срок поставки Товара - 31.12.2016 г. Согласно пункта 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. В соответствии с п. 4.2 Контракта ориентировочная цена зав. N 945 была установлена 326 076 317, 40 руб., что отражено в Акте приема-передачи N 5 от 20.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 7 от 14.11.2017 г. цена буксира зав. N 945 переведена из ориентировочной в фиксированную и составила 317 385 790,64 руб. В связи с чем, сторонами был откорректирован ранее подписанный сторонами акт приема-передачи и оформлен соответствующий Акт приема-передачи N13 от 15.11.2017 г. с указанием новой цены Товара - 317 385 790,64 руб.

Впоследствии Дополнительным соглашением N 8 от 25.06.2018 г. (п. 4) цена зав. N 945 изменена на 302 563 057,02 руб. (т.1, л.д.70). В представленном истцом при подаче иска расчете неустойка незаконно начислена на цену зав. N 946, поставка которого выполнена без просрочки, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 11 от 09.10.2017 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом представлен расчет неустойки от стоимости рейдового буксира зав. N 945 в размере 317 385 790,64 руб., в соответствии с которым неустойка начислены за период с 25.11.2016 по 15.11.2017 в размере 35 243 047,16 руб. Однако с учетом дополнительного соглашения N8, неустойка должна исчисляться исходя из стоимости в размере 302 563 057,02 руб.

Судами принят во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата поставки Товара, как 15.11.2017 г., и, соответственно, неверно рассчитан период просрочки исполнения Ответчиком договорных обязательств.

Ответчик указывает, что обязательства по поставке рейдового буксира зав. N 945 ответчиком фактически исполнены 20 июня 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 5 от 20.06.2017 г., а также Товарной накладной N 241 от 20.06.2017 г. (т.1, л.д.69).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представлен Акт приема-передачи товара от 20.06.2017 N 5, из которого следует, что буксир зав.N 945 был передан ответчиком истцу 20.06.2017. Согласно п.7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Таким образом, как верно указали суды, при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости в размере 302 563 057,02 руб. и даты поставки 20.06.2017 г. В соответствии с пунктом 11.2 Контракта размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.2 ответчик обязан осуществить доставку буксира зав. N 945 в срок до 25 ноября 2016 года в г. Астрахань. В связи с чем, Ответчиком 30.06.2016 г. заключен договор N 19-СП6-2016 с ООО "Нева-Чартер" на буксировку судна проекта 90600 зав. N 945 в сентябре 2016 года по маршруту Отрадное - Астрахань.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.1 Контракта (т.1, л.д.43). Согласно п. 13.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности. Согласно п. 13.2. Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Согласно п. 13.3 Контакта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В материалы дела представлено письмо Росморречфлота от 18.07.2019 (т.1, л.д.109), из которого следует, что габариты судов должны быть меньше соответствующих габаритов судового хода и мостов на величину запасов в соответствии с действующими на данный период Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 14.10.2002 г. N 114). Согласно распоряжению Росморречфлота от 06.10.2016 N29 (т.1, л.д.108) из которого следует, что в соответствии с рекомендациями Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Камского каскада (заседание 05.10.2016 г), на основании статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с согласованными расписаниями движения пассажирских судов ФБУ "Администрация Волжского бассейна" с 11 октября 2016 года введены ограничения по осадке судов на участке от Городецких шлюзов N15-16 до г. Балахна: ООО "Нева-Чартер" сообщило ответчику о невозможности переправки судна в период с октября 2016 года по май 2017 года по следующей причине: в соответствии с распоряжением ФБУ "Администрация волжского бассейна" от 06.10.2016 г. максимальные глубины на пути следования состава на лимитирующем участке Городец-Балахна составляют не более 325 см, что позволяет проходить судам с осадкой не более 275-280 см. Фактическая осадка рейдового буксира зав. N 945, составляет 320 см. Согласно п. 5.1.3. Контракта осадка судна по КВЛ-около 3,3 м.

Вышеуказанные обстоятельства были признаны истцом (Государственным заказчиком) исключительными, сложными, вследствие чего ответчику указано выполнить поставку буксира зав. N 945 грузополучателю в п. Астрахань в апреле-мае 2017 года.

Данное указание оформлено Решением N 235/1/1/13019 от 15.12.2016 г. о порядке поставки рейдовых буксиров проекта 90600 зав. N 945 и проекта 16609 зав. N 631 (т.1, л.д.68). С учетом изложенного, суд исходит из того, что поставка буксира должна быть произведена до 31.05.2017.

Таким образом, просрочка поставки образовалась за период с 01.06.2017 по 20.06.2017, подлежит расчету от фиксированной стоимости буксира N 945 в размере 302 563 057,02 руб. Согласно расчету суда за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 неустойка составляет 1 860 762,80 руб.

Таким образом, как верно указали суды, принимая во внимание условия подпункта 3.2.2. Контракта, просрочка исполнения обязательства составила 20 дней. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим, в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки суд учитывает соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Также, помимо изложенных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. Суд, изучив указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 1 860 762,80 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, неустойка в размере 1 860 762,80 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы жалобы, касающиеся методологических дефектов предложенного Ответчиком и принятого судом расчета неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исчисление неустойки до 20 июня 2017 года полностью соответствует предусмотренному Государственным контрактом порядку исполнения обязательств. Согласно пункта 7.6 Государственного контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. В материалы дела Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт приема-передачи N 5 от 20.06.2017 г., что подтверждает фактическое исполнение Ответчиком своих обязательств по поставке рейдового буксира зав. N 945 - "20" июня 2017 года. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - дату поставки Товара, то есть - по состоянию на 20.06.2017 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-137977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова