Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-23018/20 по делу N А40-342775/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-342775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая Компания Опора" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Единый агент" - Зиновьев А.Е. по дов. от 10.03.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единый агент"

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая Компания Опора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый агент"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - истец, АО "СК Опора") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Единый агент" (далее - ответчик, ООО "Единый агент") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 087 776,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Единый агент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами относительных правоотношений, основанных на заключенных договорах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, очевидно опровергающих утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения страховой организации был установлен факт перечисления АО "СК Опора" в пользу ООО "Единый агент" в период с 04.12.2017 по 21.12.2017 денежных средств в размере 2 087 776,67 руб., из которых: 1 209 611,28 руб. с назначением платежа "возврат части уплаченной страховой премии" согласно Акту N АО-000-004363/17 от 01.08.2017, а также 878 165,39 руб. с назначением платежа "оплата за консультационные услуги" по договору N 352-ОС от 01.08.2017.

В отсутствие первичной и иной документации, позволяющей установить правовые основания перечисления денежных средств ответчику, квалифицировав указанные перечисления как неосновательное обогащение со стороны последнего, истец направил ответчику претензию с требованием представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, либо, при отсутствии таковых, вернуть неосновательное обогащение, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным и ответчиком не опровергнуто.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств копий договора об оказании услуг от 01.08.2017 N 352-ОС, агентского договора от 01.08.2017, актов оказанных услуг по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несет риск несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела документов усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, а именно оплата денежных средств в связи с заключенными договорами. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска на основании одного лишь утверждения истца об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств у судов не имелось.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12.

К тому же, указанные в основании иска утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения прямо противоречат сведениям, указанным в представленных самим же истцом доказательствах, т.е. истец представил суду доказательства, не подтверждающие, а опровергающие его же собственные утверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права и отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-342775/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый агент" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова