Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-11868/16 по делу N А40-130015/2015

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-130015/15-41-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Реконструкция-Береговой": Андрианова Н.А. (дов. от 07.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: Аветисянца Э.Л. (дов. N 4-14-558/20 от 02.06.2020 г.), Геворкова И.С. (дов. N 4-47-1184/20 от 19.08.2020 г.);

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Геворкова И.С. (дов. N 33-Д-1534/20 от 23.12.2020 г.);

рассмотрев 12 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г.

по делу N А40-130015/15-41-1047

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Береговой"

к Правительству Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству город Москвы; Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Береговой" (далее - ООО "Реконструкция-Береговой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству город Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

06 июня 2020 г. ООО "Реконструкция-Береговой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 05 марта 2020 г. N 11-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реконструкция-Береговой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Реконструкция-Береговой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2004 г. N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, заявитель указывал на то, что общество обращалось в суд с требованиями о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных вследствие введения градостроительных ограничений в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:6.

Указанные градостроительные ограничения были установлены Отраслевой схемой высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2012 г. N 398-ПП (далее - Постановление N 398-ПП), в целях обеспечения разработки режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия в историко-градостроительной и природной среде, а также сохранения и преемственного развития исторически сложившегося силуэта города Москвы, которым установлены градостроительные ограничения в отношении земельного участка, арендованного обществом, в части ограничения высотности застройки на участке на уровне 75 м.

На основании указанного постановления был отменен ранее выданный ООО "Реконструкция-Береговой" градостроительный план земельного участка N RU77-208000-001802 на строительство на арендованном им земельном участке здание бизнес-центра высотой 98,5 м.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами было отказано ООО "Реконструкция-Береговой" о взыскании с Правительства Москвы убытков со ссылкой на подпункт 4 пункт 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленные Правительством Москвы ограничения застройки земельного участка общества не являются ограничением прав на земельный участок и не могут служить основанием для возмещения обществу убытков.

В последующем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-П подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка, оговорив, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

По мнению ООО "Реконструкция-Береговой", сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводы предполагают необходимость возмещения лицу убытков не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды исходили из того, указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Судами установлено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-П указывается на то, что в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, при этом каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков.

В деле рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации имело место подход, когда для возмещения убытков в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предполагается установление условий, требуемых для наступления ответственности за незаконные действия органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В рамках настоящего дела, судами установлено, что обществом не представлено доказательств того, что Правительство Москвы своими правовыми действиями в виде издания Постановления N 398-ПП, которым установлено ограничение застройки земельного участка по высоте, причинило истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку в период действия договора аренды земельного участка с целью предоставления земельного участка под эксплуатацию существующих зданий, так и после приобретения указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 07 октября 2015 г., на момент принятия Постановления N 398-ПП, утверждения Москомархитектурой приказа от 10 апреля 2013 г. N 570, и соответственно, подачи иска по настоящему делу в суд, вне зависимости от наличия (отсутствия) градостроительного плана земельного участка и вне зависимости от принятия (непринятия) Правительством Москвы постановления об утверждении отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории города Москвы, в силу закона и договора аренды земельного участка общество не имело законного права производить строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке, впредь до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке представлено не было.

Следовательно, в отличие от дела заявителя жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации, в настоящем деле ответчик не принимал правового акта об утверждении границ зоны охраны какого-либо конкретного объекта культурного наследия, в которые попадал бы земельный участок, принадлежащий обществу.

Предметом рассмотрения по делу в Конституционном Суде Российской Федерации являлись подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.

В настоящем случае Правительством Москвы не принималось какого-либо правового акта, которым были бы утверждены границы зоны охраны объекта культурного наследия, в которые бы попадал земельный участок, принадлежащий обществу, а общество не просило о взыскании убытков, причиненных ему ограничением прав правомерными действиями органа государственной власти в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что градостроительное ограничение по высотности застройки не является ограничением прав на землю, предусмотренным статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и градостроительным регламентом является обязанностью любого правообладателя земельного участка, а правомочие пользования земельным участком всегда ограничено обязанностью соблюдать установленные градостроительные ограничения.

При этом ограничение по высотности застройки в отношении земельного участка общества по настоящему делу было установлено не правовым актом об утверждении границ зоны охраны конкретного объекта культурного наследия, а отраслевой схемой высотных ограничений, действовавшей в отношении всей территории города Москвы и до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, которыми установлены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в том числе, предельная высота зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в отличие от дела рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации о взыскании убытков, которым в иске заявителю было отказано со ссылкой на недоказанность факта причинения убытков незаконными действиями государственного органа (Правительства Новгородской области), в данном деле судами были рассмотрены действия Правительства Москвы и Москомархитектуры в качестве правомерных.

Причиной отказа в иске о взыскании убытков в размере 581 661 284 долларов США явилась недоказанность обществом факта причинения ему убытков правомерными действиями Правительства Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. по делу N А40-130015/15-41-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова