Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20384/20 по делу N А41-23556/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-23556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Саровская О.Н. по дов. от 31.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свет" на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 08 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лайтинг Групп"

к ООО "Свет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайтинг групп" (далее - ООО "Лайтинг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании 405 287 руб. 89 коп. задолженности, 23 804 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лайтинг групп" - отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Лайтинг групп" (консигнант) и ООО "Свет" (консигнатор) заключен договор N ЛГ01/19, согласно которому консигнант обязался передать консигнатору товар для реализации на условиях настоящего договора, а консигнатор обязался по поручению консигнанта реализовать от своего имени, но за счет консигнанта товар со своего склада, расположенного по адресу: 426006, г. Ижевск. Телегина, 30 (л.д.14-18).

Консигнант обязался передать товар на консигнацию отдельными партиями в сроки, по наименованию, в количестве и по цене с учетом положений п. 2.6 - 2.5 настоящего договора, указанный в согласованных сторонами заявках консигнатора.

Заявка консигнатора считается согласованной и принятой к исполнению консигнантом, с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, полностью соответствующей условиям полученной заявки.

Указанные накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется ценой реализованного консигнатором по настоящему договору товара.

Цена определяется на момент получения товара консигнатором в соответствии с товарно-транспортными накладными, а также в соответствии с последующими корректировками в результате переоценки товара консигнантом.

Согласно пункту 2.2 договора не реже, чем одни раз в десять банковских дней (отчетный период) консигнатор предоставляет консигнанту сведения (отчет) о наименовании и количестве реализованного за отчетный период товара. Консигнант на основании этого отчета выставляет счет-фактуру и направляет ее Консигнатору.

Консигнатор обязуется произвести оплату в течение 45 (сорок пять) календарных дней от даты, указанной в счет-фактуре. Ежемесячно до 5-го числа консигнатор предоставляет отчет об остатках товара на складе, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с 21.01.2019 по 01.02.2019 истец осуществил поставку продукции ответчику общей стоимостью 405 287 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата своевременно не произведена, задолженность составила 405 287 руб. 89 коп. Поскольку претензия от 03.03.2020 N 323 (л.д.8-10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Свет" без удовлетворения, ООО "Лайтинг групп" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 2 этой же статьи договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Пунктом 3 названной статьи установлено, что законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар стоимостью 405 287 руб. 89 коп. не был реализован, отклоняется судом округа. В соответствии с пунктом 2.2 договора не реже, чем один раз в десять банковских дней (отчетный период) консигнатор предоставляет консигнанту сведения (отчет) о наименовании и количестве реализованного за отчетный период товара, консигнант на основании этого отчета выставляет счет-фактуру и направляет ее консигнатору.

Консигнатор обязуется произвести оплату в течение 45 (сорок пять) календарных дней от даты, указанной в счет-фактуре. Ежемесячно до 5-го числа консигнатор предоставляет отчет об остатках товара на складе, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик еженедельно предоставлял истцу отчеты, на основании которых истец выставлял счет-фактуры, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости реализованного товара не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на направление истцу в марте 2020 года заявления на возврат нереализованного товара, отклоняется, поскольку заявление на возврат не соответствовало утвержденной договором форме (приложение к договору N 6).

Кроме того, судами учтено, что ко взысканию предъявлена задолженность за реализованный ответчиком товара, которая сформирована на основании отчетов ответчика.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным. Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 28 804 руб. 01 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов с 08.03.2019 по 06.04.2020 (л.д.4), суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А41-23556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев