Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23479/20 по делу N А40-324164/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-324164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2020 г. N 33-Д-1682/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс" (ООО "СПК "Великоросс") - Рокоссовский П.В. по дов. от 02.03.2020 г.,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК "Великоросс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СПК "Великоросс"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК "Великоросс" о взыскании штрафа в размере 1 007 331 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка (нарушением условий договора аренды - по целевому использованию земельного участка) N М-05-507487 от 28.12.2005 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "СПК "Великоросс" (арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:14, общей площадью 4 356 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 13, для эксплуатации существующих административно-складских строений и сооружений (далее - договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-324164/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-324164/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СПК "Великоросс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СПК "Великоросс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СПК "Великоросс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно п. 4.2 (Особые условия) договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению.

В ходе обследования 14.08.2017 г. было установлено, что нежилые здания, с адресными ориентирами: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 13, стр. 2 и 3, расположенные на земельном участке, являющемся предметом спорного договора аренды, используются под автосервис, шиномонтаж и склад автомобильных покрышек. (рапорт; фототаблица), в то время как в соответствии с условиями договора (п. 1.1) земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих административно-складских строений и сооружений.

В связи с нарушением арендатором (ответчик - ООО "СПК "Великоросс") принятых на себя обязательств по целевому использованию земельного участка, арендодателем (истец - Департамент городского имущества города Москвы), в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора аренды земельного участка, начислен штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года в размере 1 007 331 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа за нарушение условий договора), установив, что арендатор допустил нарушение условий договора аренды - по целевому использованию земельного участка (факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению - взыскали сумму штрафа в заявленном размере на основании раздела 6 договора. При этом судами было указано, что доказательства того, что арендатор (ответчик) согласовал с арендодателем (истец) изменение разрешенного вида пользования суду представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СПК "Великоросс" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора аренды не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "СПК "Великоросс" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СПК "Великоросс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СПК "Великоросс" была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.11.2020 г. N 182 (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-324164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.11.2020 г. N 182 в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова