Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23955/20 по делу N А41-3811/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-3811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ультра-В" (ООО "Ультра-В") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус") - неявка, извещено,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Котова Андрея Юрьевича (ИП Котов А.Ю.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "ИРТранс" (ООО "ИРТранс") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску ООО "Ультра-В"

к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Котов А.Ю., ООО "ИРТранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультра-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании задолженности в сумме 166 506 руб. 48 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-3811/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИРТранс", ИП Котов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 г. по делу N А41-3811/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. в иске отказано.

По делу N А41-3811/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Ультра-В", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

ООО "Ультра-В", ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", ИП Котов А.Ю., ООО "ИРТранс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Ультра-В" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Ультра-В" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Ультра-В" от других участников процессов, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Котовым А.Ю. (заказчик) и ООО "Ультра-В" (исполнитель) была согласована заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, по маршруту: Brieselang Germany - Петрозаводск, Республика Карелия.

Поскольку транспортные накладные содержат сведения о грузополучателе - ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус" и не содержат сведении об ИП Котове А.Ю., истец (ООО "Ультра-В") посчитал, что оплату за перевозку груза должно совершить ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус". Также, ООО "Ультра-В" в обоснование заявленных исковых требований указало что, договор об оказании транспортных услуг на перевозку груза в письменной форме между ООО "Ультра-В" и ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус" заключен не был; однако стороны согласовали существенные условия договора на перевозку груза автомобильным транспортом, такие как: дату и место доставки товара, наименование перевозимого груза и количество грузовых мест, а также имеются необходимые отметки в вышеперечисленных товаросопроводительных документах о приеме и сдаче перевозимого груза (подтверждается транспортной накладной CMR N 8514314).

ООО "Ультра-В" направило в адрес ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" уведомление и претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (заказчик) и ООО "ИРТранс" (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в автомобильном сообщении от 31.03.2017 г. N М-17-0042. В силу п. 1.3. договора исполнитель ля оказания услуг заказчику имел право привлекать третьих лиц и заключать от своего имени договоры на перевозку грузов.

В силу чего между ООО "ИРТранс" (заказчик) и ИП Котовым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 25.07.2018 г. N 25\07\2018.

На основании заявки ООО "ИРТранс" была оказана услуга по перевозке груза с помощью ИП Котова А.Ю. (что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2019 N 3012019).

ООО "ИРТранс" произведена оплата услуг ИП Котова А.Ю. в полном объеме согласно платежному поручению от 02.04.2019 г. N 199.

В свою очередь между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (заказчик) и ООО "ИРТранс" (исполнитель) был подписан акт от 30.01.2019 г. N 0025 и оплата услуг исполнителя была осуществлена заказчиком согласно платежного поручения от 26.02.2019 N 13621.

Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения указали на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска, указав, что задолженность ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" перед ООО "ИРТранс" отсутствует, также как и задолженность ООО "ИРТранс" перед ИП Котовым А.Ю.; что поскольку представленная в материалы дела заявка, была согласована между истцом и ИП Котовым А.Ю., то стоимость по условиям заявки должна была быть оплачена последним.

Суды отклонили доводы истца (ООО "Ультра-В") о том, что ответчик (ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус") обязан осуществить оплату оказанных услуг в силу того, что в транспортной накладной содержатся сведения о нем как о грузополучателе, с указанием на несостоятельность.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ультра-В" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (дело N А40-207723/2015 и дело N А56-62894/2016) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и субъектного состава спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ультра-В", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-3811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова