Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22686/20 по делу N А40-167764/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-167764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Эскендерова К.Н. по дов. от 11.11.2019

от ответчика: Калимулин И.И., паспорт

Крапивин А.Н. по дов. от 07.11.2018

от Петрова В.П. - Петров В.П., паспорт,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Айтибиллион" - Петрова В.П.

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Айтибиллион"

к ИП Калимулину И.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Айтибиллион" (далее - ООО "Айтибиллион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калимулину Илье Игоревичу (далее - ИП Калимулину И.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 349,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Айтибиллион" и конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион" Петров Владислав Петрович (далее - к/к ООО "Айтибиллион" Петров В.П., конкурсный кредитор, заявитель) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-167764/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, к/к ООО "Айтибиллион" Петров В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ИП Калимулиным И.И. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы заявителя; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав конкурсного кредитора, ответчика и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Айтибиллион" (заказчик, истец) и ИП Калимулиным И.И. (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 29.01.2018 N 2901_2018 (далее - договор) о выполнении работ по разработке интернет-сайта и CRM системы, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта (дизайн, верстка и сборка) и CRM системы, аналогичных www.caze.com с учетом требований и конкретных вводных, сформированных заказчиком в течение двух недель с даты предоплаты в сумме 1 500 000 руб. по договору, и сдать результат работ заказчику в соответствии с договором, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ устанавливается в приложении N 1 к договору и составляет 4 712 760 руб.

Заказчиком произведено авансирование исполнителя на сумму 1 590 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 30.01.2018 N 24.

Истцом указано на то, что заказчиком 25.07.2018 реализовано право на односторонний отказ от спорного договора в связи с утратой интереса, который расторгнут с момента получения ответчиком уведомления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнитель уклонился от возврата заказчику неотработанного аванса, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 29.04.2019 в размере 148 349,19 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выполнил работы по спорному договору в соответствии с его техническим заданием на общую сумму 3 122 760 руб., без учета НДС, что подтверждается представленными в материалы дела счетом и актом от 24.07.2018 N 45.

Судами указано на то, что помимо этого в период действия спорного договора исполнителем были выполнены работы по поступившим дополнительным требованиям: разработка дизайна мобильного приложения Walli Wallet (редизайн действующего) и разработка логотипа Walli (на основе действующего), в том числе работы по устранению недостатков. Указанные работы превысили согласованный перечень и условия договора на сумму 380 000 руб.

В то же время, заказчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта и принятия результатов в адрес исполнителя в порядке пункта 4.2 договора не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг и работ по существу ответчиком не оспаривались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не было представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы ответчика им не опровергнуты.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнителем были существенно нарушены сроки выполнения работ по спорному договору не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции поскольку, как правомерно установлено судами, истцом мотивированного отказа от их приемки своевременно заявлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком доказательств направления истцу результатов работ по договору, а также о том, что представленная ответчиком переписка сторон носит хаотичный характер и не имеет отношения к спорному договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-167764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина