Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-22964/20 по делу N А41-18441/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-18441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Никитина Ю.В. по дов. от 28.12.2020 г. N 28ДОВ-471,

от ответчика: закрытого акционерного общества "РУССКИЕ БАШНИ" (ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по иску Мособлкомлеса

к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 15.10.2018 г. N 50-0044-08-13-01 (далее - договор аренды лесного участка) в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 г. по делу N А41-18441/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-18441/2020 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" обязанностей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) и договором аренды лесного участка, заключенного сторонами, так как проект освоения лесов, предоставленный ответчиком 07.03.2019 г. получил отрицательное заключение государственной экспертизы согласно приказу Мособлкомлеса от 08.04.2019 г. N 29п-764.

ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Мособлкомлеса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Мособлкомлеса от ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Мособлкомлеса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мособлкомлеса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мособлкомлесом (арендодатель) и ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок с кадастровым номером 50:18:0000000:17232, площадью 0,0203 га, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Можайский, Бородинское лесничество, Дровинское участковое лесничество, квартал 59, выдел 3 с категорией защитности - зеленые зоны, с видом разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; срок договора - 49 лет.

В силу пп. "б" и "г" п. 3.4 договора аренды лесных участков арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" п. 4.2 договора аренды лесных участков стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной пп. "г" п. 3.4 данного договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды лесных участков прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды лесного участка, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик - ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" представил в материалы дела приказ от 23.10.2019 г. N 29п-4279 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, а также доказательства представления проекта освоения лесов 07.03.2019 г. за входящим номером 29 ОТ-7940, что соответствует шестимесячному сроку для его предоставления; иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Мособлкомлеса (истец), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Мособлкомлеса, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А41-18441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова