Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-8259/19 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-107510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Денгтон Холдингз Лимитед - представитель Коновалов Л.В., доверенность от 31.07.2020;

от Свиблова В.В. - представитель Чигаров М.Н. оглы, доверенность в порядке передоверия от 19.11.2020, доверенность 20.11.2020;

от Бобренева Е.В. - представитель Чуваков Д.Ю., доверенность от 09.04.2019;

от Макаровой Т.А. - представитель Макарова М.А., доверенность от 24.08.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - представитель Редхер М.А., доверенность от 20.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Dengton Holdings Limited (Денгтон Холдингз Лимитед), Макаровой Т.А., Бобренева Е.В., Свиблова В.В.

на определение от 05.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования Денгтон Холдингз Лимитед в общем размере 3 568 998 685 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Травертино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-107510/18 общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

27.10.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 198 (6436).

12.12.2018 Денгтон Холдингз Лимитед обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 576 756 272 руб.08 коп., с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы требование компании Дэнгтон Холдингз Лимитед объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Битола" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

29.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы требования компании Дэнгтон Холдингз Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 904 122 147 руб. 96 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 672.634.124 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-107510/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 суд признал требования Денгтон Холдингз Лимитед к ООО "Травертино" в общем размере 3 568 998 685 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 05.06.2020 по делу N А40-107510/18 - изменено. Исключены из мотивировочной части определения суда выводы о злоупотреблении правом со стороны Макаровой Т.А. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились Dengton Holdings Limited (Денгтон Холдингз Лимитед), Макарова Т.А., Бобренев Е.В. (в соответствии со ст. 42 АПК РФ), Свиблов В.В. (в соответствии со ст. 42 АПК РФ).

Dengton Holdings Limited (Денгтон Холдингз Лимитед), Свиблов В.В., Бобренев Е.В. просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Макарова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Денгтон Холдингз Лимитед указывает что суды неверно установили бенефициарного владельца заявителя, и неверно пришли к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора Денгтон Холдингз Лимитед с должником через Бобренева Е.В. и Свиблова В.В., в связи с чем, ошибочно понизили очередность кредитора. Кроме того, кредитор указывает, что судами неправильно дана оценка представленным доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела квитанции, подтверждающие направление кассационной жалобы Макаровой Т.А. сторонам.

От Макаровой Т.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением сроков на кассационное обжалование. В адрес Макаровой Т.А. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Письменные пояснения, поданные Свибловым В.В. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей доказательства и доказывание подлежат возврату (за исключением обоснования права по ст. 42 АПК РФ), поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю. В адрес Свиблова В.В. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку кассационные жалобы Бобренева Е.В., Свиблова В.В., поданы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), протокол судебного заседания вела помощник судьи Головчанская М.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денгтон Холдингз Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части удовлетворения кассационных жалоб Свиблова В.В. и Бобренева Е.В., оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Макаровой Т.А. по причине несоответствия кассационной жалобы требованиям ст. 277 АПК РФ (кассационная жалоба не направлена сторонам), кроме того возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе и указывал на отсутствие в кассационной жалобе доводов.

Представитель Свиблова В.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Бобренева Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Макаровой Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части удовлетворения кассационных жалоб Денгтон Холдингз Лимитед, Свиблова В.В. и Бобренева Е.В. возражала. Против прекращения производства по своей кассационной жалобе возражал, пояснила, что направила копии кассационной жалобы всем участникам.

Заявила два ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах Денгтон Холдингз Лимитед, Свиблова В.В. и Бобренева Е.В.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев устное ходатайство кредитора о прекращении производства по кассационной жалобе Макаровой Т.А. суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом наличия в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы в установленном ст. 277 АПК РФ порядке.

Рассмотрев кассационные жалобы Свиблова В.В. и Бобренева Е.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным кассационным жалобам.

В данном случае Свиблов В.В. и Бобренев Е.В., обосновывая право на обжалование судебных актов, указывали на ошибочные выводы судов об аффилированности кредитора и должника через выводы о том, что они являются бенефициарами обществ.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд округа отмечает, что суды, устанавливая обстоятельства фактической аффилированности кредитора с должником, основывали свои выводы на выводах, ранее изложенных в иных судебных актах, вступивших в законную силу.

Кроме того, суд округа считает, что в настоящем случае также нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В данном случае Бобренев Е.В., Свиблов В.В., не являвшиеся непосредственными участниками настоящего обособленного спора или дела о банкротстве в целом, не обращались с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года в той части судебного акта, которым считает свои права нарушенными.

Поскольку определение суда первой инстанции в той части, в которой Бобренев Е.В. и Свиблов В.В. считают свои права нарушенными, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то кассационные жалобы подлежали возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано в настоящее время в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) было установлено после принятия кассационных жалоб Бобренева Е.В., Свиблова В.В. к производству суда кассационной инстанции, учитывая указанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, с учетом характера рассматриваемого спора, суд округа считает, что в оспариваемых судебных актах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, каких-либо выводов о правах и обязанностях Бобренева Е.В., Свиблова В.В. не содержится, в связи с чем, производство по кассационным жалобам Бобренева Е.В. и Свиблова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб Макаровой Т.А. и Денгтон Холдинг ЛТД, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 между ООО "Магнатэк" (цедентом) и ООО "Битола" (цессионарием) заключен договор цессии б/н уступки прав требований (договор). Согласно п. 2.4. договора, переход прав (требований) от цедента к Цессионарию осуществляется в день подписания настоящего договора. 13.03.2015 сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований) по Договору. Таким образом, к ООО "Битола" перешло право требование дебиторской задолженности к 142 контрагентам на общую сумму 2 840 754 317,56 руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору цена и объем передаваемых прав требования изменялся. 23.03.2015 между ООО "Битола" (цедентом) и ООО "Травертино" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требований) N 3/15 (договор N 3/15). Согласно приложению N 1 к договору N 3/15 объем уступаемых прав (требований) дебиторской задолженности состоит из 145 контрагентов. На основании акта приема-передачи прав (требований) по договору N 3/15 цена уступаемых прав требований дебиторской задолженности составляет 2840754317,56 руб. 15.10.2015 дополнительным соглашением к договору N 3/15 цена уступаемых прав была изменена и составила 3 036 877 750,01 руб. В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Травертино" обязательства по уплате за уступленные права (требования) не исполнило.

10.08.2015 между ООО "Битола" (цедентом) и ООО "Дионит" (цессионарий) заключен договор цессии N 039/2015 (уступки прав (требований)) (договор N 039/2015). Согласно приложению N 1 к договору N 039/2015 права требования переданы по договору цессии 3/15 к контрагенту ООО "Травертино", размер передаваемых по договору прав требования 2 904 122 147,96 руб.

Приложением N 2 к договору N 039/2015 цена уступаемых прав (требований) установлена в размере 2 904 122 147,96 руб.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по договору N 039/2015 все права были переданы согласно приложению N 1 к указанному договору в полном объеме.

31.01.2016 между ООО "Дионит" (цедент) и Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Травертино" по договору N 039/2015 в размере 2 904 122 147,96 руб.

Согласно п. 2.1, договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в качестве оплаты уступаемые права требования денежные средства в размере 2 904 122 147,96 руб. в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора права (требования), указанные в п. 2.1. переходят в момент подписания цедентом и цессионарием настоящего договора.

На основании п. 3.4. договора с даты подписания акта приема-передачи документов согласно п. 3.2. настоящего договора, обязанности цедента (ООО "Дионит") по настоящему договору считаются исполненными.

05.09.2016 между ООО "Дионит" и Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

01.02.2016 ООО "Дионит" уведомило ООО "Травертино" о том, что права требования перешли к Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед на основании Договора цессии от 31.01.2016.

03.04.2017 Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед и ООО "Травертино" подписали соглашение об отсрочке погашения задолженности по договору уступки прав (требований) от 31.01.2016.

Согласно п. 2 указанного соглашения ООО "Травертино" обязалось погасить задолженность, возникшую перед Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед по договору уступки прав (требований) от 31.01.2016 в размере 2 904 122 147,96 руб. согласно составленному сторонами графику погашения задолженности.

В связи с тем, что ООО "Травертино" признано банкротом 09.10.2018 Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Принимая судебные акты, суды исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, из реальности сделки, отклонив соответствующие возражения Макаровой Т.А. о мнимости сделок, вместе с тем, установив фактическую аффилированность между кредитором и должником, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд округа соглашается с выводами судов, вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе Макаровой Т.А., о том, что требования кредитора основаны на реальных сделках.

Судами обоснованы учтены судебные акты, которыми в пользу ООО "Травертино" взыскана задолженность с дебиторов ООО "МАГНАТЭК", что исключает недействительность или мнимость договора цессии б/н 13.02.2015, договора цессии N 3/15 от 23.03.2015.

В описательной части представленных судебных актов указано, что право взыскивать задолженность с ответчиков у ООО "Травертино" возникло именно на основании договора цессии б/н от 13.02.2015, договора цессии N 3/15 от 23.03.2015.

Таким образом, выводы судов о том, что договор цессии N 039/2015 от 10.08.2015, заключенный между ООО "Битола" и ООО "Дионит", договор цессии от 31.01.2016, заключенный между ООО "Дионит" и компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед, являются реальными сделками соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-30343/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора цессии (уступки прав (требований)) от 13.03.2015 заключенного между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "Битола", договора цессии 3/15 (уступки прав (требований) от 23.03.2015, заключенного между ООО "Битола" и ООО "Травертино".

Судом установлено, что право требование по договору цессии N 3/15 уступлено ООО "Битола" в пользу ООО "Дионит" по договору цессии N 039/2015 от 10.08.2015. Так же судом установлено отсутствие обязательства ООО "Дионит" перед ООО "Битола". Кроме того, по условиям договоров предусмотрено нахождение первичной документации у ООО "Травертино", а не у заявителя.

С учетом изложенного, суды проверив соответствующие возражения Макаровой Т.А. во исполнение указания суда кассационной инстанции, обоснованно их отклонили, со ссылкой на судебные акты по иным делам, которыми взысканы в пользу должника денежные средства на основании прав требования, полученных по указанным договорам уступки.

Суд окурга также соглашается с выводами судов о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований, исходя из установленных судами обстоятельств фактической аффилированности.

Судами учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-195823/16, была признана притворной вся цепочка сделок, в которой участвовал должник ООО "Травертино" и конечным выгодоприобретателем по данной цепочке сделок был признан Бобренев Е.В., что свидетельствует о том, что Бобренев Е.В. является контролирующим лицом должника (п. 7 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановление АС Московского округа от 02.08.2018 по делу А40-160761/2017).

В деле о банкротстве ООО "Макс" (N А76-27285/2015) были установлены совместные и согласованные действия ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ", направленные на увеличение расходов конкурсной массы должника ООО "Макс".

Также судами учтены выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 и от 11.09.2018 по делу N А76-27285/2015, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств указывала на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, суды обоснованно применили правовые позиции Верховного суда РФ по указанному вопросу.

При этом, определяя положение Дэнгтон Холдингз Лимитед как субординированного кредитора, Арбитражный суд г. Москвы правомерно сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами установлено, что по условиям договора срок исполнения обязательств должником наступил еще 02.02.2016, однако заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а также экономической обоснованности такого поведения.

Согласно 6.3 вышеуказанного Обзора, исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем случае финансирование со стороны Кредитора было представлено должнику посредством длительного не истребования возникшей задолженности, то данный вид финансирования является компенсационным.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Принимая во внимание реальность договорных правоотношений между должником и кредитором, отсутствие признаков злоупотребления правами данных лиц, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что требования компании Дэнгтон Холдингз Лимитед подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как он субординированным кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Бобренева Е.В., Свиблова В.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-107510/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы Денгтон Холдингз Лимитед, Макаровой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова