Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Сандор М.А. по дов. от 24.12.2020 N 184,

от арбитражного управляющего Пименова Е.Р.: Пичугина А.Д. по дов. от 16.03.2020,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова Е.Р. в рамках дела о признании ОАО "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО "Калибровский завод" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова Е.Р. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод".

В отзыве на кассационную жалобу Пименов Е.Р. с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "БМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 требования АО "БМ-Банк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" в размере 1283256522,62 руб.

06.03.2017 состоялись торги по продаже заложенного имущества должника - права аренды ОАО "Калибровский завод" по договору аренды земельного участка, победитель торгов - ООО "Промсоюз" с ценовым предложением равным 1260000000 руб.

21.03.2017 конкурсный управляющий заключил с победителем торгов договор уступки права аренды по Договору аренды земельного участка от 10.01.1995 N М-02-001594, право аренды которого находится в залоге у АО "БМ-Банк".

19.04.2017 ООО "Промсоюз" произвело расчеты по договору уступки в полном объеме.

27.04.2017 конкурсный управляющий перечислил Банку сумму в размере 663358651,53 руб., вырученную от реализации предмета залога.

В судебном заседании 14.11.2018 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и АО "БМ-Банк", обязал конкурсного управляющего перечислить Банку недостающую сумму в размере 63319665,22 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий не исполнил указанное определение суда, денежные средства не перечислил, в связи с чем, нарушил права конкурсного кредитора на своевременное погашение задолженности должника перед ним, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившееся в неперечислении АО "БМ-Банк" денежных средств.

В тоже время, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлена копия платежного поручения от 28.08.2019 N 45 на сумму 54841348,47 руб., из которого усматривается, что денежные средства были перечислены АО "БМ-Банк" согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-168854/14.

Таким образом, конкурсным управляющим должника была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.

Платежным поручением от 28.08.2019 N 45 денежные средства в размере 54841348,47 руб. были перечислены на расчетный счет залогового кредитора - АО "БМ-Банк".

Соответственно, конкурсный управляющий Пименов Е.Р. погасил требования заявителя апелляционной жалобы в полном объеме (в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтена хронология событий:

- 13.01.2017 - утверждение Положения о сроках, порядке, условиях и начальной цене имущества;

- 06.03.2017 - состоялись торги, по результатам которых определен победитель - ООО "Промсоюз";

- 07.03.2017 - сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения торгов;

- 21.03.2017 - заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка от 10.01.1995 N М-02-001594, право аренды которого находится в залоге у банка;

- 19.04.2017 - победитель торгов произвел расчеты в полном объеме;

- 27.04.2017 - конкурсный управляющий Пименов Е.Р. направил АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 663358651,53 руб.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 должник признан застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, указанные правила стали применяться уже после реализации имущества и, соответственно, погашения требований залогового кредитора.

- 16.08.2018 (то есть после применения к должнику правил банкротства застройщика) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий по распределению выручки от реализации заложенного Банку имущества по делу N А40-168854/14-66-243 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменен и установлено, что в пользу кредитора подлежит выплате сумма в размере 54841348,47 руб.

28.08.2019 в пользу АО "БМ-Банк" направлены денежные средства в размере 54841348,47 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства выплачены залоговому кредитору в полном объеме в разумный срок, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обязанности перечисления денежных средств при их распределении 28.03.2017 ошибочный, сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в отношении размера подлежащей перечислению кредитору денежной суммы. В том числе не учтено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции судебный акт арбитражного суда первой инстанции был изменен. В силу изложенного соответствующий довод кассационной жалобы не принимается судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова